עיסא ואח' נ' חליחל ואח'

צד ג' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

א. פתח דבר

עניינה של תביעה קטנה זו, בנזק רכוש שנגרם לרכב בבעלות בני הזוג עיסא (להלן: "התובעים") שמספרו 9686029 (להלן: "הרכב"), כתוצאה מתאונה שאירעה ביום 11/10/2010, שעה שהרכב היה ברשות מר חליחל הייתם (להלן:"הנתבע").

ב. טענות הצדדים

טענות התובעים

לטענת התובעים, ביום 11/10/2010 מסרו את רכבם לידי הנתבע, שהינו בעל עסק לתיקון רכבים, בשל נזילה ממנוע רכבם. באותו היום, הודיע הנתבע לתובעים שקרתה תאונה ברכבם לאחר שהוא נסע בהילוך אחורי עם רכבו ופגע בחלקו הקדמי של רכב התובעים, כמו כן מסר הנתבע כי יפעיל את הביטוח שלו, השיב את הרכב לתובעים כבר למחרת והודיע שהתיקון הוסדר, אולם חברת הביטוח של הנתבע דחתה את התביעה בטענה שהנזק לא תואם את נסיבות התאונה כמתואר על ידו. בכל זאת, השתמש הנתבע בשיקים של התובעים במרמה ומסרב לפצותם בגין הנזק שנגרם לרכבם. על כן תובעים השבת השיקים ופיצוי בגין נזקם בסך 11,380 ₪.

טענות הנתבע

לטענת הנתבע דין התביעה להידחות, הואיל והתובעים מנסים להתעשר על חשבונו שלא כדין, כאשר מפנים תביעתם כלפיו ולא נגד חברת הביטוח, אשר ככל הנראה דחתה תביעתם. כמו כן, התובעים לא צרפו חוות דעת שמאי לתביעתם ולפיכך נזקם לא הוכח. הנתבע מודה בנסיבות התאונה כמתואר, אך טוען כי הנזק תוקן במוסך המוכר לו ותוך הפעלת הפוליסה שלו, אך במוסך הפחחות נדרשו למסור שיקים לביטחון.

כמו כן, הגיש הנתבע הודעת צד ג' לחברת הביטוח הפניקס (להלן: "המבטחת" או "צד ג'") לשיפוי ופיצוי כל סכום בו יחוייב, כמבטחת את רכבו.

טענות צד ג'

לטענת חברת הביטוח, היא צד ג', לרכב הפוגע, רכבו של הנתבע לא היה כלל כיסוי ביטוחי במועד קרות התאונה ולפיכך דין ההודעה להידחות. מבלי לפגוע בטענה זו, הוסיפה צד ג' והכחישה את נסיבות קרות התאונה, באשר שמאי מטעמה בדק את רכב הנתבע ומצא, כי אין הנסיבות המתוארות תואמות את הנזקים הנטענים, כמו כן לפי תנאי הפוליסה אין כיסוי ביטוחי, כי על הנתבע היה לרכוש ביטוח לבעלי מוסך.

ג. דיון והכרעה

בענייננו אין חולק כי רכבם של התובעים ניזוק, הנתבע מודה בקרות התאונה ובאחריותו לנזקיהם של התובעים, אך מגלגל את האחריות לפיצויי הניזוקים, לצד ג' כמבטחת את רכבו הפוגע. לפיכך, עליי לבחון את גרסת הנתבע מול גרסת צד ג', המבטחת אשר שוללת כיסוי ביטוחי, אם והכל כפי שהובא ונטען בכתבי טענות הצדדים ובדיון ההוכחות שהתקיים בפניי ביום 22/06/2011.

לטעמי, לאחר שעיינתי בעיון רב בטענות הצדדים ושמעתי את אשר בפיהם, הגעתי למסקנה, כי יש להעדיף את גרסת צד ג', המבטחת על פני גרסתו של הנתבע, כפי שיפורט להלן.

חברת הביטוח, היא צד ג', מבססת את אי זכאות הנתבע על העדר כיסוי ביטוחי. יתרה מזו, חברת הביטוח טוענת בכתב הגנתה, כי מומחה מטעמה העריך את הנזק שנגרם לרכב וקבע, כי הנזק לא תואם את נסיבות התאונה המתוארות וכי לטעמו הרכב נפגע ע"י רכב אחר, בנסיבות אחרות.

ואכן, מומחה זה מטעם צד ג', שהינו בוחן תנועה, חוקר ומשחזר תאונות דרכים העיד בפניי, כי "הנזקים לא מתאימים לפגיעה הנטענת בין שני הרכבים" וכן כי "לדעתי הנזק באוטו לא נוצר כתוצאה מפגיעה ברכב התובעים. הרכב של התובעים ניזוק מרכב אחר" ראה עדותו של העד רפי וולמרק, בעמ' 3 לפרוטוקול הדיון מיום 22/06/2011.

חברת הביטוח הגישה חוות דעתו של בוחן התנועה, את הפוליסה ואת תמונות הרכב הניזוק, כאשר בכולן יש לטענתה, להעיד כי אין התאמת נזקים בין הרכבים וכי אין כיסוי ביטוחי ע"פ תנאי הפוליסה.

התובעים הגישו חוות דעת שמאי מטעמם, להוכחת נזקם, אשר נאמד בסך כולל של 10,356 ₪.

לעומת חברת הביטוח והתובעים, הנתבע לא צרף ולא הציג בפניי כל מסמך להוכחת טענתו בדבר נסיבות קרות התאונה, ולמעט הודאתו של הנתבע בכך שהוא אשר נהג את הרכב המפגע והתנגש ברכב הנפגע- רכבם של התובעים, עת שחנה במוסך אשר בביתו לצורך טיפול, אין בפניי כל ראיה אשר יש בכוחה להוכיח כי גרסת הנתבע לנסיבות קרות התאונה אכן כפי תיאורו.