חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עינת נ' אסלנוב ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
28147-03-11
14.8.2011
בפני :
ריקי שמולביץ

- נגד -
:
אהרון עינת
:
1. סטס אסלנוב
2. אינה סטס
3. אליהו חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין,החלטה,פסק-דין

פסק דין

התובע הגיש תביעה לתשלום פיצוי בגין הפסדים שנגרמו לו עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 12/11/2010.

הוגש כתב הגנה, שבמסגרתו צוין מועד ישיבת היום. השעה כעת 09:00. הנתבע לא התייצב.

לאחר שהתובע הצהיר על אמיתות עובדות התביעה לרבות התביעה המתוקנת, ולאחר שעיינתי במסמכים ובין השאר אישור ההפסדים של הנתבעת 3, היא החברה המבטחת את שני הצדדים, אני מחייבת את הנתבעים 1-3 ביחד ולחוד לשלם לתובע סך של 2,375 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל וכן הוצאות בסך של 500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה והודעה היום י"ד אב תשע"א, 14/08/2011 במעמד הנוכחים.

ריקי שמולביץ, שופטת

החלטה

לאחר שהנתבע התייצב אני מבטלת את פסק הדין.

ניתנה והודעה היום י"ד אב תשע"א, 14/08/2011 במעמד הנוכחים.

ריקי שמולביץ, שופטת

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה לתשלום פיצוי בסך של 2,375 ₪ בגין הפסדים שנגרמו לו עקב תאונת דרכים שארעה ביום 12/11/2010 ברחוב רוז'נסקי ברחובות.

2.התובע טוען כי רכב הנתבעים פגע בו מאחור.

3.בכתב ההגנה נטען, כי האחראי לתאונה הוא רכב צד ג' אשר הצליח לברוח ממקום התאונה טרם שהצדדים רשמו את פרטיו.

הנתבע 1 טוען כי עמד עם רכבו בנתיב השמאלי כאשר התובע עמד בנתיב הימני, וזאת כמופע אור אדום ברמזור, כאשר התחלף הרמזור לירוק החל הנתבע את נסיעתו קדימה כאשר רכב צד שלישי התפרץ לצומת מכיוון נסיעתו של התובע. התובע סטה באופן פתאומי לעבר הנתיב השמאלי בו נסע הנתבע וזאת כדי להתחמק מהתאונה בכך חסם נתיב הנסיעה של הנתבע ולמרות ניסיונו של האחרון להימנע מתאונה ארעה פגיעה קלה.

4.לאחר שקראתי את כתבי הטענות, עיינתי במסמכים ושמעתי את הצדדים, אני סבורה כי צודק התובע בתביעתו.

ראשית, בניגוד לנטען בכתב ההגנה, אישר הנתבע 1 כי נסע בנתיב השמאלי מאחרי התובע.

מעדויות הצדדים עולה, כי הנתבע 1 לא שמר מרחק מספיק מרכבו של התובע באופן שכאשר נוצר הצורך לבלום עקב נהיגתו של רכב צד ג' לא היה סיפק בידו לעשות כן.

נראה כי נסע במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך.

התרשמותי זו מקבלת משנה תוקף, מדברי הנתבע 1 כי הדרך הייתה עמוסה.

למען הסר ספק, גם אם הצורך בעצירה פתאומית נוצר עקב נהיגה רשלנית של רכב צד ג' אין בכך כדי להסיר אחריות מהנתבע 1 אשר עקב אי שמירת מרחק מספיק לא עלה בידו לעצור את הרכב בזמן להימנע מהפגיעה.

5.לפיכך, ולאחר עיון בחוות דעת השמאי שצורפה לתביעה ואישור ההפסדים של החברה המבטחת, אני מחייבת את הנתבעים 1-3 ביחד ולחוד לשלם לתובע סך של 2,375 ₪ (סכום התביעה תוקן בתביעה המתוקנת) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל וכן הוצאות בסך של 500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>