עייני נ' וגמן ואח'

החלטה

כללי

1.המבקש הוא התובע בתביעה כספית על סך 100,000 ₪. המבקש דורש בתביעתו החזר כספים ששילם לטענתו עבור רכישת מניות הנתבעת 2.

2.ביום 26.4.10 היה קבוע מועד לקדם משפט בתיק, מועד אשר נקבע במעמד הצדדים. בהעדר התייצבות המבקש ובא כוחו, ניתן פסק דין לפיו נמחקה תביעת המבקש והוטל עליו לשלם הוצאות למשיבים.

3.בבקשה זו מבקש המבקש לבטל את פסק הדין.

טענות המבקש

4.לטענת המבקש, הטעם לאי התייצבותו לדיון הוא תקלה טכנית של בא כוחו, אשר בשל מעבר לסניף חדש, נותר התיק בסניף הישן של המשרד, ובשל כך נשמט מועד הדיון בשגגה מיומנו הממוחשב של ב"כ המבקש.

5.המבקש טען כי הוגשו בתיק תצהירי עדות ראשית ותיקי מוצגים, וכל שנותר לברר בדיון הוא בעניין בקשות שהגיש. המבקש טוען כי לא היה לו כל אינטרס שלא להתייצב לדיון, אלא נהפוך הוא, האינטרס שלו היה לקדם את הדיון בתיק.

6.המבקש הוסיף וטען כי סיכויי הצלחתו בתביעה הינם טובים, ואם לא יבוטל פסק הדין ייגרם לו עיוות דין. המבקש צירף לבקשתו תצהיר של בא כוחו שתמך בעובדות המפורטות בבקשה.

תגובת המשיבים

7.המשיבים התנגדו לביטול פסק הדין.

המשיב 1 טען כי המבקש ידע על מועד הדיון, ולא נתן הסבר המניח את הדעת לאי התייצבותו. אי ההתייצבות מצידו מהווה זלזול בבית המשפט ובצדדים האחרים.

כמו כן, המשיב 1 טען להיעדר סיכויי הצלחה בתביעה. המבקש תבע את הכסף ששילם עבור מניות הנתבעת 2, אולם אי רישום המניות על שמו נובע ממחדל שלו, והמשיבים מוכנים להעביר אליו את המניות. המבקש הקים חברה מתחרה ורכש באמצעותה את פעילות הנתבעת 2 וכך רוקן אותה מתוכן.

המשיב 1 הוסיף וטען כי המבקש קיבל רשות מבית המשפט לצרף את המשיב 3, עשה "מקצה שיפורים" והוסיף בכתב התביעה המתוקן עילה חדשה וללא רשות.

8.המשיבים 2-3 העלו בהתנגדותם לביטול פסק הדין טענות שונות, שעיקרן, כי לא רק ב"כ המבקש לא התייצב לדיון אלא גם המבקש עצמו לא התייצב, והוא לא טרח להגיש תצהיר מטעמו הנותן טעם לאי התייצבותו. עוד טענו המשיבים 2-3 כי ב"כ המבקש לא צירף אסמכתאות לאימות הצהרתו בנוגע למעבר למשרד חדש, ואין כל קשר בין מעבר משרד לעדכון יומן ממוחשב.

לעניין סיכויי ההצלחה של התביעה, המשיבים 2-3 טענו כי סיכויי ההצלחה קטנים מאד, וכי במהלך הדיונים בית המשפט הביע דעתו ביחס למהימנות התביעה.

תשובת המבקש

9.המבקש הגיש תשובה לתגובת המשיבים, בה טען כי תגובת המשיב 1 שקרית ומטעה ותגובת המשיבים 2-3 מופרכת ולא עניינית.

שיקולי בית המשפט בנושא ביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות – כללי

10."ההתייחסות להליך ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד נעשית על רקע ההכרה הבסיסית בקיומה של זכות גישה חוקתית לכל אדם לערכאות המשפט. זכות זו משקפת הכרה חוקתית בזכותו של הפרט לקיים דיון מהותי, מלא והוגן בבית המשפט. האופי החוקתי של זכות הגישה לערכאות מקרין על הפרשנות העקרונית הניתנת להוראות סדר הדין, ומשליך על אמות המידה להפעלת שיקול הדעת השיפוטי המיושמות ביחס להסדרים הדיוניים הספציפיים. בכלל זה יש לדבר השלכה גם על המבחנים מתי ובאלו נסיבות ראוי לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד מבלי שלצד האחר ניתן יומו בבית המשפט להעלות את הגנתו".