- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עיון מחדש בהחלטה שניתנה לפי סעיף 194(ג) לפקודת מס הכנסה
|
ע"מ בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
48484-04-14
30.12.2015 |
|
בפני השופט: יונה אטדגי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: אייל נגר עו"ד תמיר סולומון |
המשיב: פקיד שומה - יחידה ארצית לשומה פרקליטות מחוז ת"א (אזרחי) עו"ד לירון ארצי |
| החלטה | |
- בחודש אפריל 2014 הוציא המשיב למבקש שומה לפי מיטב השפיטה בהתאם לסעיף 145(ב) לפקודת מס הכנסה (נוסח חדש), התשכ"א-1961 (להלן – הפקודה), לשנים 2007-2012, שהמבקש לא מסר דו"חות עליהן (למעט דיווח על משכורות בחלק מהשנים בסכום מצטבר של 43,957 ₪).
בהתאם לשומה, הכנסתו של המבקש באותן שנים הצטברה לסכום של 556,494 ₪, וסכום המס לתשלום (בצירוף הריביות הקבועות בחוק בשל אי ניהול פנקסים, נכון ליום הוצאת השומה) עמד על סכום של 365,577 ₪.
- ביום 30.4.14 הגיש המשיב בקשה לפי סעיף 194(ג) לפקודה, להורות על עיקול ותפיסה של רכב מסוג BMW מ.ר. 61-790-16 (להלן – הרכב) וכן של סכום בסך 8,220 ₪ שנתפסו על ידי משטרת ישראל במסגרת הליך פלילי המתנהל נגד המבקש (המשטרה היתה מוכנה לשחררם במסגרת ההליך הפלילי).
התקיים דיון בבקשה, וביום 16.12.14 ניתנה על ידי החלטה, המורה על עיקול הרכב והכספים.
הבקשה לתפיסת הרכב נדחתה, מהטעמים שפורטו שם (להלן – ההחלטה).
כלומר, ההחלטה הורתה על עיקול ברישום של הרכב, כאשר המבקש מורשה לעשות בו שימוש.
- בבקשה זו, שהוגשה ביום 12.11.15, מבקש המבקש לעיין מחדש בהחלטה ולהורות על ביטול העיקול על הרכב.
הבקשה מנומקת בעיקר בכך, שמאז קביעת השומה והגשת הבקשה לפי סעיף 194 לפקודה, הספיק המבקש להגיש דו"חות לשנים הנדונות – אלה הוגשו ביום 16.9.14 – דבר המהווה השגה לפי הפקודה, ואילו המשיב טרם דן בהשגה, וכן היא מנומקת בחלוף הזמן שמיום העיקול ועד היום, כאשר בינתיים נשחק ערכו של הרכב. המבקש מוסיף, כי הוא מבקש למכור את הרכב על מנת לפרוע חובות שלו לאחרים.
- המשיב מתנגד לבקשה, כשנימוקו העיקרי הוא, שטרם חלף המועד הקבוע בפקודה לדיון בהשגה.
המשיב הוסיף, כי בינתיים המבקש כבר זומן לדיון בהשגה.
- יצוין, כי באת כוח המשיב אף הציעה לאפשר את מכירת הרכב, תוך הפקדת התמורה בקופת בית המשפט, אולם ב"כ המבקש דחה הצעה זו בנימוק שרצונו של המבקש למכור את הרכב הינו כדי לפרוע את חובותיו, כאמור.
דיון והכרעה
- בהחלטתי ב-עמ"ה 39220-01-13, 39151-01-13 פקיד שומה יחידה ארצית לשומה נ' אבו-לטיף (13.5.13, פורסמה בנבו) הבעתי את דעתי כי עיקול לפי סעיף 194(ג) לפקודה הינו במהותו צו זמני, שיש ליישם לגביו, בשינויים המחויבים, את המבחנים למתן צו עיקול זמני.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|