עידן נ' מדינת ישראל

: | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בחדרה
5289-01-12
23.1.2012
בפני :
כרמית פאר גינת

- נגד -
:
רחל ריעני
:
מדינת ישראל
החלטה

החלטה

1.בפני בקשה לביטול הודעה על איסור שימוש ברכב. הודעת איסור השימוש ניתנה ע"י קצין משטרה לפרק זמן של 30 ימים, וזאת בגין חשד לביצוע עבירה של סירוב לבדיקת שכרות ונהיגה בשכרות, אשר יוחסה לנהג הרכב, מר מסורי עידן, שעשה שימוש ברכב של המבקשת, רחל ריעני.

2.קצין המשטרה מוסמך לאסור שימוש ברכב שקיים חשד כי נעברה בו עבירה של סירוב לבדיקה ונהיגה בשכרות למשך תקופה של 30 יום אם יש לו יסוד להניח כי יוגש כתב אישום כנגד הנהג.

3.הנהג קיבל דו"ח המהווה כתב אישום. כמו כן, עיון בחומר הראיות ובתיק החקירה שהוצג בפני, מלמד שאכן קיימות ראיות לכאורה לכך שהנהג עבר עבירה של סירוב לבדיקה ונהיגה בשכרות.

4.כעולה מחומר הראיות, הנהג מודה כי שתה בירה. בדיקת הנשיפון הצביעה על כך ששתה אלכוהול.

כמו-כן, בדיקת המאפיינים חיזקה אף היא מסקנה זו. הנהג התנדנד, נדף מפיו ריח אלכוהול.

הנהג הוזהר כי מי שנשיפתו אינה תקינה נחשב כמי שמסרב לעבור בדיקת ינשוף, ונחשב לשיכור.

בכל אלה יש כדי להביא בשלב זה למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה מספיקות לפיהן הנהג עבר עבירה של סירוב לבדיקה ונהיגה בשכרות.

5.ב"כ המבקשת טען בפני כי מדובר בשימוש חד פעמי של הנהג שהינו החבר של הבת.

המבקשת זקוקה לרכב לצורכי עבודה. ראוי לציין, כי המבקשת לא נכחה בדיון.

6.ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה. לטענתו קיימות ראיות לכאורה לביצוע עבירה של סירוב לבדיקה ונהיגה בשכרות, והמבקשת לא עשתה כל פעולה על מנת למנוע ביצוע עבירה זו.

7.ראוי לציין, כי הבקשה נתמכה בתצהיר של המבקשת, אך המבקשת לא הגיעה לדיון.

במצב דברים זה, אין משקל ראייתי לתצהיר שניתן על – ידה, ואין בכך כדי לאפשר למשיבה לחקור את המבקשת.

אעיר כי הצעתי לב"כ של המבקשת לדחות הדיון כדי שזו תתייצב, אך הוא לא קיבל הצעה זו.

8.כאשר צד להליך מגיש בקשה, ובה טענות עובדתיות אך אינו מתייצב לדיון על מנת להעמיד את עדותו במבחן החקירה, די בכך כדי להצדיק את דחיית הבקשה.

9.למעלה מן הצורך, אציין כי גם לגופו של עניין לא ראיתי הצדקה לקבל את הבקשה.

10.בהתאם להוראות סעיף 57 ב (ב) לפקודת התעבורה, בית המשפט יבטל את הודעת איסור השימוש ברכב אם נוכח לדעת כי התקיים אחד מאלה:

א. הרכב נלקח מבעליו מבלי ידיעתו או הסכמתו.

ב. מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב, ובעל הרכב עשה כל אשר ביכולתו על מנת למנוע את העבירה.

11.במקרה דנן, המבקשת אינה עונה על אף אחד מן הקריטריונים המפורטים בסעיף 57 (ב) לפקודה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>