- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עידה נ' מדינת ישראל
|
עפ"ת בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
36377-05-11
7.7.2011 |
|
בפני : רענן בן-יוסף |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יניב עידה |
: מדינת ישראל |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני ערעור על פסק דינו של בית משפט לתעבורה תל אביב יפו (כב' השופט ע' נהרי) אשר לאחר שמיעת ראיות הרשיע את המערער בכך שביום 3.3.07 נהג בחוצות תל אביב, כאשר הוא שיכור, על פי בדיקת דם נמצאו 89 מ"ג אלכוהול על כל 100 מ"מ דם בוורידיו.
המערער הורשע לאחר שמיעת ראיות, בית משפט קמא גזר את דינו לקנס מאסר מותנה, פסילה מותנית ופסילה בפועל 3 שנים בניכוי 30 ימי פסילה מנהלית.
ציינתי לעיל שהמערער הורשע לאחר שמיעת ראיות, לא דייקתי. בשמיעת הראיות הושמע עד אחד. דר' גופר העיד בחקירה נגדית על חוות דעת שערך שקבעה את ממצא האלכוהול בדמו של המערער.
ב"כ המערער ועל כך אין טרוניה הסכים להגשת יתר המסמכים שבתיק החקירה לתיק בית משפט ואף נמנע מלהעלות לעדות את המערער אפילו לאמירה "לא הייתי שיכור".
אין צורך לומר שחוות דעת נגדית לא הוגשה.
ב"כ המערער מבסס את טיעוניו לשניים בעניין ההרשעה. אחד שדר' גופר עצמו לא הוא ערך את כל הבדיקות, המדידות, נטילות הדם וכיוצב' שחוות הדעת מתייחסת אליהם ולכן עדותו אינה מספקת. אין צורך שכל עורך חוות דעת מומחה יעשה כל בדיקה ספציפית.
נכון שדר' גופר לא הביא את תיק המעבדה עמו לדיון אך הסניגור לא ביקש זאת, לא ביקש לדחות את הדיון על מנת שיובא התיק, וכן לא ביקש לראות את התיק אחר כך כדי לראות אם לא החסיר משהו בחקירתו הנגדית.
כן טוען ב"כ המערער שדר' גופר בעדותו אמר שחוות הדעת איננה קובעת ממצאים של 100%. דר' גופר אמר והנני מצטט מעדותו בעמ' 3 ש' 3 "בתור איש מדע אני לא מסוגל לעולם לומר על משהו שהוא 100%.... יחד עם זאת הסיכוי שנפלה טעות הינו אפסי קלוש".
בית משפט קמא בהכרעת דינו המפורטת, הנכונה והראויה התייחס גם לטענתו זו של המערער כמו ליתר טענותיו והרשעתו את המערער בדין ראויה היתה.
הערעור הוא גם על הענישה. בין היתר טען ב"כ המערער על כך שעסקינן בעבירה משנת 2007 והתיק הסתים ב 2011. מונח בפני תיק בית משפט קמא, ואיני חושב כאשר טענה זו מושמעת שיהיה מיותר לספור את הישיבות הנדחות מאז ישיבת המענה הראשונה ב 1.4.07 פחות מחודש מאז בוצעה העבירה. לאחר ספירה 13 ישיבות נדחו רובן ככולן ביוזמת הסניגור או הנאשם. טענה על עינוי דין יש לטעון כאשר אין אשמה בצד הטוען, לא כך בענייננו.
בנסיבות עברו התעבורתי והפלילי של המערער, בין היתר בעבירות סמים, גזר דינו של בית משפט קמא שקול וראוי, בוודאי שאיננו מוטעה.
הערעור נדחה על כל חלקיו.
ניתנה והודעה היום ה' תמוז תשע"א, 07/07/2011 במעמד הנוכחים.
רענן בן-יוסף, שופט
הוקלד על ידי: חניתה עזריה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
