עיאדה נ' גולדנברג

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד, אשר הוגשו ביחס לשטר חוב על סך 32,000 ₪. כן לפניי תגובת המשיב לבקשות אלו.

על פי הרשום בתיק ההוצאה לפועל, היה על המבקש להגיש את התנגדותו עד ליום 22.11.13. בפועל הוגשה ההתנגדות ביום 18.2.14.

לטענת המבקש, הוא עיוור, כבן 73, אלמן וסובל ממצב בריאותי לקוי. לטענתו, אזהרת ההוצאה לפועל הגיע אליו בהיותו באבל, זמן קצר לאחר מותה של אשתו. הוא לא ידע מה משמעות האזהרה, ולא סיפר על כך לילדיו, אלא בחלוף כשלושה חודשים.

לטענת המבקש, נפל קורבן למזימה שרקם נגדו המשיב, בעת שנאמר לו כי הוא חותם כעד להלוואה שקיבלה גב' סיגל, מי שהייתה האחות הסיעודית שטיפלה באשתו עד מותה. לא נאמר לו, כי הוחתם על שטר חוב, כאילו קיבל לידיו הלוואה, שעה שלמעשה לא קיבל לידיו דבר. הוא הוטעה לחשוב, כי הוא חותם כעד להלוואה שסיגל נוטלת. לטענת המבקש, המשיב אף הוציא ממנו במרמה כספים שונים, כפי שפורט בהרחבה בתצהירו. עוד טוען המבקש, כי המשיב מבקש לגבות באמצעות שטר החוב ריבית גבוהה, העולה בהרבה על המותר על פי חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, כאשר סכום ההלוואה שניתן בפועל עמד על 20,000 ₪ בלבד. לתצהיר המבקש צורף גם תצהירה של גב' סיגל.

לטענת המשיב, ההתנגדות הוגשה באיחור, אף על פי שבניו של המבקש ידעו על פתיחת התיק, לכל המאוחר ביום 13.1.14 (כפי שעולה מתכתובת דוא"ל שהתנהלה בין הצדדים), ורק כאשר המו"מ בין הצדדים לא צלח, החליטו להגיש התנגדות זו.

לטענת המשיב, גירסת המבקש הינה שקר. לטענתו, בין המבקש לבין גב' סיגל היה קשר רומנטי, שבעטיו הוציא עליה כספים, מרצונו. כך גם, לטענת המשיב, נטל המבקש הלוואה עבור גב' סיגל, תוך ידיעה מלאה על מה הוא חותם. אין ממש בטענות המבקש, כאילו המשיב שיתף פעולה עם סיגל, שכן המשיב נוקט נגד סיגל ונגד בני משפחתה הליכי הוצל"פ שונים, בגין חובותיהם כלפיו. סיגל עצמה חתמה על תצהיר בפני המשיב, לפיו המבקש ערב לכל חובותיה, ולפיו חתם המבקש על שטר החוב בפניה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני רואה לנכון להאריך את המועד להגשת ההתנגדות, עד למועד בו הוגשה בפועל, וכן להורות על קבלתה.

טענות המבקש באשר למותה של אשתו, זמן קצר לפניי שהומצאה לו האזהרה, כשהן מצטרפות למצבו הבריאותי של המבקש, העיוורון שממנו הוא סובל, ויתר הנסיבות האישיות, מצדיקות הארכת המועד כמבוקש. התכתובת שהתנהלה עם בניו של המבקש התנהלה קצת יותר מחודש לפניי הגשת ההתנגדות בפועל, ואין ברצון להגיע לפשרה כדי למנוע הארכת המועד להגשת ההתנגדות.

לגופו של עניין, המבקש מעלה טענות רבות אשר עשויות להביא להדיפת התביעה נגדו, ככל שתתקבלנה. בכלל זה, טענות בדבר פגמים חפציים שנפלו בשטר, הטעיה ועושק. כך גם טענות הנוגעות להלוואה שניתנה כנגד שטר זה, הריבית שהוספה עליה, והתשלומים שנעשו על חשבונה. גרסאותיהם העובדתיות הסותרות של שני הצדדים טעונות הכרעה וליבון לגופן.

אשר על כן, ההתנגדות מתקבלת.

בנסיבות העניין, מצאתי שלא לעשות צו להוצאות, על אף האיחור בהגשת ההתנגדות.

הליכי הוצל"פ מעוכבים.

התצהיר ישמש כתב הגנה.

נוכח סכום התביעה היא תידון בסדר דין מהיר.

התובע יגיש תצהיר לאימות העובדות ותצהיר מסמכים מטעמו, יחד עם העתקי המסמכים, בהתאם לתקנה 214ב1(1), תוך 30 יום מקבלת החלטה זו. אם לא יוגש תצהיר מטעם התובע, תוך המועדים שנקבעו לעיל, תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקש.

עם העברת התביעה מלשכת ההוצאה לפועל לבית המשפט עשוי להיווצר הפרש אגרה, אותו על התובע לשלם תוך 30 יום מקבלת דרישת הגזברות, שאם לא כן תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקש.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ו' ניסן תשע"ד, 06 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: