חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עטר ואח' נ' בוני ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
1558-09
1.3.2010
בפני :
מיכל עמית - אניסמן

- נגד -
:
תקווה עטר
:
1. סיון בוני
2. מגדל חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק - דין

לפניי תביעה ותביעה שכנגד, אשר עניינן תאונת דרכים מיום 11.12.2008 אשר התרחשה בין רכב התובעת, הנהוג על ידי בעלה, לבין רכב של הנתבעת 1 המבוטח על ידי הנתבעת 2.

1.על פי הנטען בכתב התביעה, התאונה אירעה שעה שרכב התובעת, הנהוג על ידי מר יעקב עטר (להלן: "הנהג ברכב התובעת") יצא מחניון תת קרקעי ורכב הנתבעת נסע בסמוך ליציאה מהחניון התת קרקעי, או אז אירעה התאונה. בכתב התביעה טוענת התובעת כי הנתבעת סטתה לנתיב נסיעתו ולפיכך פגעה עם חלקו הקדמי שמאלי של רכבה בחלקו הקדמי ימני של רכב התובעת.

2.לאור האמור לעיל, התובעת עותרת לקבלת הסך של 9,211 ₪, לפי הפירוט הבא:

2.1.הסך של 7,809 ₪- נזק ישיר של הרכב על פי דוח שמאי;

2.2.הסך של 700 ₪- שכר טרחת שמאי;

2.3.הסך של 500 ₪ - בגין עוגמת נפש;

2.4.והסך של 202 ₪ - עבור הפרשי הצמדה וריבית.

3.מנגד, בכתב הגנה שהגישו הנתבעות נטען כי רכב התובעת יצא מהחניון התת קרקעי בלא שעצר בטרם השתלב ביציאה מהחניון ובחן כי אין כלי רכב שמגיעים החניה העילית, וסטה עם רכבו ימינה, ומשכך, פגע ברכב הנתבעת.

4.לאחר שעיינתי במסמכים שהוגשו על ידי הצדדים, לרבות תמונות מקום התאונה, ושמעתי את הצדדים, הגעתי למסקנה כי האחריות לקרות התאונה רובצת על כתפי הנהג ברכב התובעת שעה גירסת הנתבעת עדיפה על פני גירסת הנהג ברכב התובעת. ואנמק.

5.ראשית, עדותה של הנתבעת היתה מהימנה עלי. התאונה אירעה ביציאה מחניון, שעה שרכב התובעת יצא מחניון תת קרקעי והשתלב ביציאה מהחניון. משכך, שומה היה עליו לעצור בטרם יצא מהעליה של היציאה מהחניון התת קרקעי. איני מקבלת לענין זה את גירסת הנהג ברכב התובעת כי הנתבעת נבעה במהירות וחסמה לו את נתיב הנסיעה.

6.שנית, גירסתו של הנהג ברכב התובעת, לפיה הנתבעת סטתה שמאלה מנתיב נסיעתה איננה סבירה, שעה שישנה אך ורק פניה ימינה ביציאה מהחניון, ולפיכך, לא היתה כל סיבה לנתבעת לסטות שמאלה.

7.שלישית, מיקום הפגיעות בכלי הרכב ואופיין, קרי תלישת הפנס השמאלי של רכב הנתבעת מצביע על מהירות נסיעתו של הנהג ברכב התובעת ועל סטייתו מנתיב נסיעתו.

8.לאור האמור לעיל, אני דוחה את התביעה. כמו כן, מעיון במערכת הממוחשבת עולה כי כתב התביעה שכנגד נמסר לתובעת (נתבעת שכנגד) ולא הוגש כתב הגנה. לפיכך, אני מקבלת את התביעה שכנגד ומחייבת את הנתבעת שכנגד לשלם לתובעת שכנגד הסך של 1,656 ₪ בגין השתתפות עצמית והפסד פרמיה לשלוש שנים, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

9.בנוסף, תשלם הנתבעת שכנגד לתובעת שכנגד הוצאות בסך של 250 ₪ מהיום.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.

ניתן היום, ט"ו אדר תש"ע, 01 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>