עטיה נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק-דין

1.התובעת הגישה תביעה לתשלום דמי לידה בגין לידת בנה, שנולד ביום 21.1.12.

הנתבע, בהחלטתו מיום 20.5.12, דחה את תביעתה של התובעת לדמי הלידה, בטענה כי לא התקיימו יחסי עובד-מעביד בינה לבין חברת "אדיב שירותי שמירה וניקיון" (להלן:"החברה").

יובהר, כי טענת הנתבע מתייחסת אומנם לחברה, אך זו הוקמה רק ביום 1.1.12, ולכן מרבית תקופה העסקתה הנטענת של התובעת הייתה ב"עטיה שרון ועטיה אחיעם", עוסק מורשה (להלן:"אדיב").

כנגד החלטה זו של הנתבע מיום 20.5.12 הוגשה התביעה שבפנינו.

2.עובדות המקרה:

א.התובעת הינה מנהלת חשבונות סוג 2 בהשכלתה.

ב.במסגרת עבודתה באדיב עסקה התובעת, לטענתה, בריכוז המשכורות והנהלת החשבונות השוטפת ובעבודות אדמיניסטרטיביות שונות.

ג.בהתאם לדו"ח הנתבע (נ/2), עבדה התובעת באדיב בתקופות הבאות:

(1)11/2009-4/2010.

(2) 10/2010-2/2011.

(3) 6/2011-12/2011.

ד.אדיב היא בבעלותם של גיסי התובעת (אחי בעלה), עטיה שרון ועטיה אחיעם.

ה.שכרה של התובעת, כפי שעולה מדיווח המעסיק בטופס התביעה שהגישה התובעת לביטוח לאומי (נ/1), היה בסך 4,424 ₪ ברוטו לחודש.

ו.במהלך התקופות בהן לא דיווחה אדיב על העסקת התובעת (גם זאת בהתאם ל-נ/2), בחודשים 4/2010-10/2010 עבדה התובעת באורט ישראל (להלן:"אורט"), ובחודשים 3/2011-5/2011 עבדה בחברת בירמן עצים ופרזול בע"מ (להלן:"בירמן").

3.ראיות שנשמעו בדיון

התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית ונחקרה בדיון על תצהירה.

מטעם הנתבע הוגשה ההודעה לחוקר הנתבע של מר שרון עטיה, המעסיק הנטען (להלן: "מר עטיה") מיום 1.5.12, אשר אף נחקר על הודעתו זו בדיון, וכן הודעתה של התובעת לחוקר הנתבע מיום 22.3.12.

כמו-כן, הוגש טופס התביעה לתשלום דמי פגיעה שהגישה התובעת לנתבע (נ/1), ואישור תקופת הדיווח (נ/2).

4.המסגרת הנורמטיבית - בחינת יחסי עובד ומעביד