עזרא נ' יט.פ. כל הקפואים בע"מ ואח'

פסק דין

1.עילת התביעה כנגד הנתבע מתבססת על הטענה כי חתם אישית על נספח 2 לכתב התביעה ובו אישר לכאורה כי התובע לא קיבל את הסחורה בגינה מסר המחאות ואין התובע מחויב בפירעונן.

2.בדיון מתאריך 2.5.13, הסכימו ב"כ הצדדים כי המחלוקת לגבי החתימה תוכרע על פי חות דעתו של גרפולוג, מומחה לכתבי יד, שימונה על ידי ביהמ"ש, ללא ראיות נוספות וללא חוות דעת אחרת מטעם מי מהצדדים.

3.הוסכם במפורש כי אם יקבע המומחה כי החתימה המיוחסת לנתבע איננה חתימתו אזי תדחה נגדו התביעה ואולם אם יקבע המומחה כי החתימה נחתמה בידי הנתבע, אזי לא יעלה הנתבע טענת הגנה נוספת והתובע יהיה זכאי ליטול פסק דין על סכום התביעה.

4.ההסכם הדיוני אושר בהחלטה ולצורך ביצוע הבדיקה מיניתי את גב' דבורה הראל שאף הנחיתי אותה לציין בחוות דעתה את מידת הוודאות של מסקנתה הסופית.

בתאריך 1.10.13, התקבלה חוות דעתה של המומחית שנערכה ביום 24.9.13, ובסעיף המסקנות קבעה במידת בטחון גבוהה ביותר (5 מתוך 5) כי החתימה שבטיעון לא נחתמה על ידי הנתבע והוסיפה וקבעה, למעלה מן הצורך, כי החתימה זויפה על ידי מי שמכיר את חתימתו וניסה לחקותה ללא הצלחה.

5.חוות הדעת מפורטת ומנומקת כדבעי ובין היתר מציינת את המסמכים שנמסרו להשוואה ואף ביצעה המומחית הכתבה והחתמה בנוכחותה, ניתחה את המאפיינים של החתימה לעומת המאפיינים של החתימות להשוואה והבהירה כיצד הגיעה למסקנה הסופית.

6.על בסיס חוות הדעת עתר הנתבע לדחיית התביעה כנגדו ואילו התובע עתר שלא להכריע בתביעה על בסיס חוות הדעת בשל 3 סיבות עיקריות.

האחת טענתו של הנתבע כי למרות שכותב ביד ימין אינו מרבה לכתוב ביד ימין בשל הזעת יתר ממנה סובל, ומידע זה לא חשף בפני ביהמ"ש במסגרת ההסדר הדיוני ולו ידע על כך התובע לא היה מסכים להסדר הדיוני.

7.סיבה שנייה היא הטענה כי החתימות שנחתמו בפני הגרפולוגית שונות לגמרי מהחתימות שבמסמכים להשוואה שהציג הנתבע לגרפולוגית וסיבה שלישית טענתו של הנתבע כי אין לו מסמכים אקראיים נוספים להציג, בנוסף לאלה שהציג ולכן נראה כי בחר מראש אילו מסמכים להציג שכן לא ייתכן שאין לו מסמכים נוספים להציג.

8.בעקבות תגובתו של התובע ביקשתי התייחסותה של הגרפולוגית שהעבירה הבהרות מפורשות ביום 11.11.13, והשלמה ביום 12.11.13.

למרות הסתייגויות התובע הבהירה הגרפולוגית כי עומדת מאחורי חוות דעתה ומסקנותיה בצורה מוצקת ומוחלטת ודוחה את טענות התובע, שטען כי בשל הזעת יתר לא ניתן לבחון בבדיקה גרפולוגית את החתימה שבטיעון.

9.כן הבהירה המומחית כי בכל מקרה הנבדק הוא שבוחר אילו מסמכים להשוואה להביא ולכן עומדה על ביצוע הכתבה לצורך השוואת החתימות וציינה כי את החתימות בפניה ביצע הנתבע בשתי הידיים וכך נוצרו לה יותר דוגמאות חתימה להשוואה, כך שבסופו של יום היו בפניה די דוגמאות של חתימות כדי להגיע למסקנה ברורה וחד משמעית.

הסבריה של הגרפולוגית מקובלים בעיני ויש בהם כדי לדחות את טענות התובע.

10.בעקבות מסמך ההבהרות נתבקשו הצדדים פעם נוספת להתייחס ולהביע עמדתם ובתגובות שהוגשו חזר כל צד על עמדותיו.

יצוין כי אף צד לא ביקש לשלוח לגרפולוגית שאלות הבהרה או להזמינה לחקירה.

ככלל הסדר דיוני יש לקיים ולפסוק בהתאם למה שהסכימו הצדדים , טרם מנויו של המומחה וטרם היו המסקנות בפניהם.

ההסדר נעשה בהליך אזרחי אשר נטל הראיה הינו ברמה של מאזן ההסתברות, בהבדל מהליך פלילי.

11.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ושבתי ועיינתי בחוות הדעת ובהשלמות הגעתי למסקנה כי ניתן לסמוך על מסקנתה של הגרפולוגית ולפסוק על פיה.

יש לזכור כי המסקנה של הגרפולוגית ניתנה במידת הביטחון הגבוהה ביותר, וגם לו היה מקום להפחית ממידת הביטחון בשל טענות התובע עדיין היתה מסקנתה של הגרפולוגית במידת וודאות ברמה שניתן לפסוק על פיה.