עזרא נ' לצטר - פסקדין

פסק דין

מבוא

בפניי תביעה לביטול עסקה בין התובע לנתבע ו/או לחילופין לפיצוי בגין מכירת רכב פגום.

לטענת התובע, ביום 08.11.12 ביצע עסקה עם הנתבע, במסגרתה רכש רכב השייך לבנו של האחרון, בתמורה לתשלום הסך של 16,500 ₪ (להלן: "העסקה").

הוסיף התובע כי בטרם ביצוע העסקה, מסר לו הנתבע כי, מלבד פגיעות פח קלות, אין לרכב פגיעות כלשהן, לרבות כל פגיעה בשלדה. עוד טען התובע כי, נמסר לו על ידי הנתבע שהרכב אינו משועבד, וכי מעולם לא היה בבעלות חברת השכרה (ליסינג).

לטענת התובע, לאחר מספר ימים מביצוע העסקה והעברת הבעלות אליו, ומשביקש להתקין וו גרירה לרכב, התברר כי הרכב עבר תאונה קשה בחלקו האחורי, דבר שפגע קשות בשלדה. כמו כן, נודע לו כי הרכב היה בבעלות חב' השכרה, בניגוד למה שנאמר לו על ידי הנתבע, דבר אשר יש בו כדי להוריד מערכו.

התובע מבקש להורות על ביטול העסקה עם הנתבע או לחילופין לפסוק לו פיצוי כספי.

מנגד, דחה הנתבע את טענותיו של התובע. לטענתו, למיטב ידיעתו, הרכב אשר היה בבעלות בנו זמן רב, היה במצב מכני תקין, למעט מספר בעיות, עליהן קיבל התובע הנחה במחיר הרכב.

הוסיף הנתבע כי, הרכב נבדק על ידי התובע טרם קנייתו, כאשר במועד הבדיקה, אף נבדק החלק התחתון של הרכב.

עוד טען הנתבע כי, טרם ביצוע העסקה, מסר לתובע כל המידע הידוע לו הנוגע ברכב, בהתחשב בעובדה כי אינו הבעלים של הרכב, כאשר התובע התרשל עת לא בדק את הרכב במכון בדיקה אשר מוסמך לכך.

הוסיף הנתבע כי, לא הייתה לו ידיעה כי הרכב היה בבעלות חברת ליסינג, וככל הידוע לו, גם לבנו לא הייתה ידועה עובדה זו.

הנתבע מבקש להורות על דחיית התביעה.

דיון והכרעה

ביום 09.04.13 התייצבו הצדדים לדיון בפניי וחזרו על טענותיהם.

ממקרא כתבי טענות הצדדים ושמיעתם בפניי, אין מחלוקת כי הרכב נשוא העסקה אינו בבעלות הנתבע, ואין לאחרון את מלוא המידע עליו.

התובע הצביע בפניי כי ישנה פגיעה בשלדה של הרכב. מעיון במסמך מיום 03.12.12 אותו צירף התובע מ- "אביב סוכניות", עולה כי נעשו בשלדה ריתוכים לא מקוריים, וכי ישנה סטייה בקצה השלדה. על אף שלא מדובר בחוות דעת מקצועית, אך תוכן מסמך זה לא נסתר על ידי הנתבע, ולא טען האחרון כנגד הקביעה הנ"ל, כאש טענתו של הנתבע כי הרכב נבדק בחלקו התחתון, נטענה בעלמא. משהוצג בפניי המסמך הנ"ל, כאשר מנגד לא שלל הנתבע מפורשות כי קיימת פגיעה בשלדה, אזי המסקנה העולה מן האמור, כי פגיעה כזו אכן קיימת ברכב. מידע זו לא הובא בפני התובע.

בכתב ההגנה וכן בדיון בפניי, טען הנתבע כי מסר לתובע את המידע שיש ברשותו על הרכב. יחד עם זאת, לא ידע הנתבע לומר בוודאות כי לא הייתה לרכב פגיעה בשלדה, ולא שלל מפורשות פגיעה כזו.

כמו כן, אין מחלוקת כי הנתבע לא מסר לתובע כי הרכב היה בבעלות של חברת השכרה (ליסינג), ככל ומידע זה לא היה ברשותו, כאשר מלבד הכחשת תוכן המסמך אותו צירף התובע לכתב התביעה, בדבר רישום הרכב בעבר בבעלות חברת ליסינג, לא סתר את תוכן המסמך הנ"ל, לרבות על ידי הצגת מידע אודות עברו של הרכב, ובין היתר זהות בעלים קודמים ומספרם.

איני מקבלת את טענות הנתבע כי לא ידע על פגיעה בשלדה , וכן לא ידע על היות הרכב בבעלותה של חברת השכרה, היות ואין מדובר ברכב שבבעלותו. משקיבל הנתבע על עצמו עניין מכירת הרכב, היה עליו להצטייד בכל המידע אודות הרכב, לשם ביצוע העסקה ומכירת הרכב לקונה/התובע. זה המקום לציין כי הנתבע לא ידע לציין באם בנו ידע על הפגיעה בשלדה אם לאו, ואף שיער כי הבן לא ידע עניין הבעלות הקודמת של חברת ההשכרה על הרכב. במצב דברים זה, מכר הנתבע את הרכב לתובע, ללא מסירת כל המידע הדרוש.

יחד עם האמור לעיל, התנהלותו של התובע בביצוע העסקה, תרמה לתוצאה של קבלת רכב עם פגיעה בשלדה, וזאת משבחר לסמוך על הנתבע, ללא ביצוע בדיקה מקיפה לרכב, לרבות למצב השלדה. משבחר התובע לסמוך על הבטחתו של הנתבע לפיה אין כל פגיעה בשלדה, לקח על עצמו את הסיכון של קבלת רכב במצב זה, ומכאן לא ניתן להורות על ביטול העיסקה תוך השבת הרכב לידי הנתבע, ואת עלותו לידי התובע. יחד עם זאת, אין באמור לעיל, כדי להסיר אחריותו של הנתבע במכירת הרכב, והתובע זכאי לפיצוי.