עזר ואח' נ' י.ע.ץ טכנולוגיות בע"מ

פסק דין

ערעור על החלטת כבוד הרשמת ספרא ברנע מיום 29.8.11, במסגרתה נדחתה בקשת המערערים לבטל עיקולים זמניים שהוטלו על נכסי וזכויות המערער 1.

א. מבוא:

1.המשיבה (להלן: "חברת יעץ" ו/או "החברה"), שהוקמה בשנת 2001, עסקה בהשקעות בתחומים עסקיים שונים. בעלי המניות בה הם: יאיר צדיק המחזיק ב - 34% מהמניות, בועז צדיק המחזיק ב-33% מהמניות, והמערער 1 (להלן: "עזר") שמחזיק ב - 33% מהמניות.

2.נטען כי עזר כיהן כדירקטור יחיד של החברה, וניהל באופן בלעדי את ענייניה הכספיים.

3.המשיבה הגישה תביעה כנגד עזר וכנגד חברה בבעלותו (המערערת 2), בטענה להעברת סכום של כ - 550,000 ₪, שהועבר על ידי עזר, שלא כדין, מחשבונה של החברה למערערת 2 (כאמור – חברה בבעלות עזר בלבד).

4עוד נטען בכתב התביעה כי רק לאחר שפרץ סכסוך בין בעלי המניות (בין האחים צדיק לבין עזר) גילו האחים צדיק כי הסכום, כאמור לעיל, נמשך על ידי עזר מחשבון החברה במהלך החודשים אוגוסט ואוקטובר 2010.

5.עזר אינו חולק על כך שהעביר את הסכום הנטען מהחברה למערערת 2, ואולם הוא טוען כי הדבר נעשה על ידו כדין - כהחזר חלק מהלוואת בעלים שנתן לחברה במהלך השנים 2001-2004.

נטען כי במהלך החודשים 31.5.01 עד 2.3.04 קיבל עזר סכום חודשי מחברת צמח המרמן (בסך של 30,000 ₪+מע"מ) בגין דמי ניהול שהגיעו לו ממנה באופן אישי, וסכום זה הועבר, על ידו לחברת יעץ, כהלוואת בעלים.

6.ביום 28.6.11 (עם הגשת כתב התביעה) הוטלו עיקולים זמניים במעמד צד אחד על ביתו של עזר בחיפה, על חשבון הבנק של המערערת 2 בבנק לאומי, ועל מניות עזר בחב' יעץ (יצויין כי העיקול בבנק לא נרשם עקב טעות בבקשה).

7.בהחלטת כבוד הרשמת מיום 29.8.11 בה נדחתה בקשת המערערים לבטל את העיקולים הזמניים שהוטלו, נקבע כי מולאו כל הדרישות המצטברות להטלת עיקול זמני, ומכאן שאין לבטלם:

בעניין הראיות המהימנות לכאורה לקיום עילת התביעה עמדה כבוד הרשמת על כך שעזר הודה כי לא יידע איש לא בעת מתן ההלוואה, ולא בעת העברת הכספים לחברה שבבעלותו, כי ההלוואה לא ניתנה כמקובל בהעברת הכספים לחברה, לא נקבע מועד להחזרת ההלוואה ואין כל סבירות כי הוסכם בין הצדדים שההלוואה תוחזר בחלוף 5 שנים כאשר הצדדים נמצאים במצב של חוסר תקשורת מוחלט.

כן עמדה כבוד הרשמת על כך שעזר הציג נוסחים שונים של חשבוניות שהוצאו על ידי חברת צמח המרמן (בגין הסכום החודשי שלטענת עזר שולם לו באופן אישי) כאשר על הנוסח שהוגש לביהמ"ש ע"י עזר הוסף בכתב יד "עזר" ליד הכיתוב המקורי: "עבור דמי ניהול".

באשר לטענות עזר לפיהן גם האחים צדיק משכו כספים מהחברה לצרכים אישיים שלהם, קבעה הרשמת כי מדובר בתשלומים שמתייחסים לשנים שבין 2001 ל-2004, והעלאת טענות בעניין זה רק כעת ולאחר משיכת הסכום על ידי עזר אינה משכנעת.

באשר לשאלת ההכבדה, נקבע כי עצם עילת התביעה - העברת כספים טריה, מחב' י.ע.ץ לחברה בבעלות עזר, מהווה עילה להחמרת המצב הקיים.

כן נקבעה כי עזר העיד על עצמו שהוא מנהל בכל רגע נתון 5 חברות, וכי חברת יעץ נמצאת במצב בעייתי כאשר בעלי המניות שלה מסוכסכים ורכושה היחיד הינו החזקת מניות של חברה אחרת שלא הוכח שוויין נכון להיום.

בענין איזון נזקים, תום לב ומידתיות נקבע כי מדובר בעיקולים שהוטלו בזהירות, וכי הנזק שייגרם למשיבה במידה והנכסים לא יעוקלו עולה על הנזק שייגרם לעזר.

ב. טענות הצדדים בערעור:

9.המערערים:

לא היה מקום לקבוע כי הובאו ראיות מהימנות בזכות התביעה, משהוברר כי עזר העמיד לטובת החברה הלוואת בעלים בסכום של כמיליון ₪, באמצעות העברת תשלום דמי ניהול להם היה זכאי בגין פעילותו כדירקטור בחברת צמח וזאת במשך 30 חודשים.