עזר ואח' נ' בנק מזרחי טפחות בע''מ ואח'

החלטה

בעניין: "בקשה למתן תוקף של פס"ד להסכם פשרה"

לאחר שעיינתי בהסכם הפשרה בין התובע והנתבע, הגעתי למסקנה כי לא אוכל ליתן להסכם זה תוקף של פסק דין, במתכונת בה הוגש.

במישור העקרוני-מושגי - קיים קושי ליתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה בתביעה בין צד א' לצד ב', על פיו ישולמו כספים לצד א' מידי צד ג', מבלי שתינתן לכך הסכמת צד ג' עצמו. ואילו בהתאם להסכם בין התובע והנתבע, ישולם לתובע סכום כסף מחשבונה של חברת עשת י.ע.ף הנדסה וטכנולוגיות בע"מ (להלן:"עשת").

התביעה הינה תביעה כספית כנגד הבנק, בגין נזקים שלטענת התובע נגרמו לו בשל אי-ביצוע פעולות בחשבון הבנק של עשת, אף שההנחיות לביצוע פעולות אלה תאמו את זכויות החתימה בחשבון. התביעה היא איננה תביעה כנגד עשת.

מכל מקום, עשת לא נתנה את הסכמתה להעברת סכומים כאלה ואחרים לידי התובע. ספק רב בעיניי אם עשת כלל מסוגלת לקבל החלטות וליתן הסכמתה, שכן אף שהדבר לא נאמר במפורש, הדעת נותנת, וכך אף עולה לכאורה מבין השורות של טענות הצדדים בתיק, כי עשת מצויה ב"מבוי סתום" (Deadlock).

במישור הדיוני – לא ניתן להתעלם מכך שעשת הינה, לכאורה, בעל דין מיוצג בתיק זה. ב"כ צד ג' 1 הציג יפוי כוח (הוגש וסומן "צג/1") אשר לטעמו מסמיך אותו לשמש כבא כוחה של עשת בתיק זה. אמנם לתובע השגות בנוגע לשאלת ייצוגה של עשת בידי ב"כ צד ג' 1, ובזהירות המתבקשת אומר כי אכן מתעוררת בהקשר זה שאלה של ממש. עם זאת, התובע לא ביקש כי תינתן הכרעה על ידי בית משפט זה בנוגע לשאלת ייצוגה של עשת (ואיני נדרש לשאלת סמכותו של בית משפט זה להידרש לכך), ואף לא הציג החלטה של בית המשפט המחוזי בהקשר זה. הלכה למעשה בתיק מצוי כתב הגנה מטעם עשת שהוגש ע"י ב"כ צד ג' 1, והלכה למעשה ב"כ צד ג' 1 אף מציג עצמו בדיונים בבית המשפט כב"כ עשת. בנסיבות אלה, וכל עוד לא ניתנה הכרעה בעניין הייצוג, עשת לכאורה מיוצגת בהליך זה, ומטבע הדברים ב"כ צד ג' 1 מתנגד לתשלום לעשת מחשבונה של עשת.

ויודגש; דומני כי הכיוון אליו ביקשו התובע והנתבע לצעוד הינו הכיוון הנכון, אשר יש בו כדי להביא לסיום ההתדיינות בתיק זה. עם זאת, בנסיבות העניין הדרך שנבחרה על ידם הינה כזו שמקשה על בית המשפט ליתן לה תוקף.

עוד יודגש כי לכאורה, ובזהירות המתבקשת מן השלב הדיוני הנוכחי, ניתן לומר בבירור כי הקושי המתעורר בשני המישורים דלעיל, כלל אינו מתעורר במישור החוזי שבין התובע לבנק. בשונה מקבלת החלטות עקרוניות בדירקטוריון החברה, אשר לא מן הנמנע כי לצורך קבלתן אין די בחתימת אחד ממנהליה בצירוף חותמת החברה (ואיני מביע דעתי כמובן באשר לכך), הרי שאין מחלוקת כי זכויות החתימה בחשבונה של עשת היו – וכל עוד לא ייקבע אחרת ע"י עשת או בהחלטה של גורם שיפוטי מוסמך, הן עדיין – כאלה המאפשרות לכל אחד ממנהלי החברה לבצע פעולות כספיות באמצעות חתימתו בצירוף חותמת החברה, ללא צורך בחתימות או אישורים נוספים. התובע והנתבע עשויים אפוא להגיע להסכמות כאלה ואחרות בדבר פעולות שיבוצעו בחשבון עשת, ובעקבות הסכמות אלה, או שמא אף לאחר ביצוען בפועל, יוכלו לבקש מחיקתה או דחייתה של התביעה דנן. ספק רב בעיניי אם לצדדי ג' תהא זכות להתנגד לבקשה מעין זו.

המועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובע מוארך בשלב זה עד ליום 20.9.12.

ניתנה היום, כ"ח תמוז תשע"ב, 18 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: