עזבון המנוח מ' י' ז"ל ואח' נ' מגן דוד אדום

הצדדים השלישיים

1. בית חולים ביקור חולים

2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

מבוא

1. ביום 18.4.2009 הזמינה התובעת מס' 2 (להלן: התובעת) אמבולנס מאת הנתבעת, אגודת מגן דוד אדום בישראל (להלן: מד"א), וזאת לצורך טיפול במנוח שעזבונו הוא התובע מס' 1 (להלן: המנוח). לאחר שצוות מטעם מד"א הגיע לדירתם של התובעת והמנוח, המנוח פונה באמבולנס לבית החולים ביקור חולים בירושלים, הצד השלישי מס' 1 (להלן: ביקור חולים) ונפטר.

    

2. לטענת התובעים, המנוח נפטר בזמן הנסיעה לבית החולים ומד"א התרשלה בטיפול במנוח ועל כן היא חבה בפיצוי התובעת כמי שהייתה תלויה בו וכמי שהיא היורשת היחידה שלו. עילת התביעה כלפי מד"א ממוקדת באירועים שהתרחשו באותה נסיעה, שארכה מספר דקות, מבית המנוח ברחוב אחד העם בירושלים לבית החולים ביקור חולים במפגש הרחובות הנביאים ושטראוס בירושלים (יצוין כי בהמשך הועלו גם טענות אחרות אך מדובר בהרחבת חזית, ר' לעניין זה ההבהרה בעמ' 27, ש' 14-18).

    

3. מד"א חולקת על כך שהמנוח נפטר בדרך ולטענתה הוא הגיע לבית החולים בחיים, ונפטר בבית החולים. מכל מקום לטענת מד"א צוות האמבולנס לא התרשל, וזאת בהינתן התסמינים שאובחנו בעת הקריאה. מד"א חולקת על הטענות להתרשלות בבחירה לפנות את המנוח באמבולנס "לבן" ולנסוע נסיעה שאיננה דחופה, וחולקת על הטענות להתרשלות צוות האמבולנס בטיפול במנוח בזמן הנסיעה. לחלופין, מד"א טוענת כי אף אם צוות האמבולנס כשל באיתור דום הלב, הרי שנוכח השלב שבו הדבר אירע ממילא לא ניתן היה לעשות דבר פרט להמשך הנסיעה לבית החולים.

    

4. לצד טענותיה כלפי התובעים, מד"א הגישה הודעה לצד שלישי נגד ביקור חולים וכנגד הצד השלישי 2, כלל חברה לביטוח בע"מ המבטחת את בית החולים (להלן אתייחס לשני הצדדים השלישיים בלשון יחיד כאל ביקור חולים). ביקור חולים מצטרף לעמדת התובעים כי המנוח נפטר במהלך הנסיעה והגיע לביקור חולים כשהוא ללא רוח חיים. בנוסף ביקור חולים טוען כי לא הייתה התרשלות בטיפול שניתן למנוח בבית החולים.