עזאזמה נ' דהאמשה

החלטה

תיק זה נפתח כתיק התנגדות לביצוע שטר. ביקשתי וקיבלתי את תגובת המשיב, ולאחר שעיינתי בתגובה על נספחיה, נוכחתי, כי למעשה אין בפני התנגדות לביצוע שטר, כפי שיובהר להלן.

תיק ההוצאה לפועל שבכותרת נפתח לשם ביצוע שני שיקים על סך 9,000 ₪ כל אחד, למועדים 5.8.05 ו-5.9.05.

בבקשת הביצוע ציין המשיב, כי "עפ"י ההתנגדות שהוגשה והחלטת כבוד ראש הוצל"פ שולם 11,000 ₪ לטובת הזוכה ונותר 7,000 מהקרן בתיק העיקרי אשר לא הועבר לאחר ה... (מילה לא ברורה – ד.ע.)". למרות שצויין במפורש, כי שולם סך 11,000 ₪, וסכום זה אף הופחת, כביכול, מהחוב, עומדת יתרת החוב בתיק ההוצאה לפועל על 16,755 ₪ (!).

המבקש טוען בבקשתו, כי שילם כל החוב למשיב, ומצרף קבלה על שיקים בסך כולל של 14,300 ₪.

המשיב מציין כי הוא מגיב ל"בקשת הנתבע לבטל החייאת תיק ההוצל"פ אשר נסגר עקב טעות בית המשפט ובמחדל הנתבע אשר לא שילם את חובו בשלמות לתובע".

מתוך עיון בתגובת המשיב, על נספחיה, עולה התמונה הבאה:

א. שני השיקים האמורים לעיל הוגשו מלכתחילה לביצוע בתיק הוצל"פ 0810031058. תיק זה בוער בינתיים.

ב. בתיק הנ"ל הגיש המבקש התנגדות לביצוע שטר. ההתנגדות נדונה בבימ"ש השלום בעכו בתיק בש"א 4444/05.

ג. על פי החלטת כב' הרשם דאז מר חוראני, ההתנגדות נדחתה ביחס ל-11,000 ₪ (קרן) והתקבלה ביחס ל-7,000 ₪.

ד. לטענת המשיב, למרות שהגיש תצהיר עדות ראשית, לא זומן לדיון בתיק העיקרי, לאחר קבלת ההתנגדות. הוא ניסה לברר במזכירות ביהמ"ש, ונאמר לו כי השתנה הרשם. המשיב מציין בתגובתו, כי המבקש נדרש להציג מסמכים נוספים, על פי החלטת הרשם, ואילו לטענה זו לא מצאתי כל יסוד בהחלטה עצמה. כאמור, ההתנגדות התקבלה בחלקה, ונדחתה בחלקה.

לאור האמור עולה השאלה, האם נפתח תיק בביהמ"ש בעקבות קבלתה החלקית של ההתנגדות על סך 7,000 ₪, ומה הוא פסק הדין שניתן באותו עניין. האם הגיעו הצדדים להסכמה כוללת, כפי שניתן להבין מטענת המבקש, בדבר תשלום 14,300 ₪? הדברים אינם ברורים.

אך ברור, כי אם חלה תקלה בביהמ"ש, ולמרות שניתנה רשות להתגונן ביחס ל-7,000 ₪, לא נקבע התיק העיקרי לדיון, לא ניתן לתקן תקלה זו בפתיחת תיק הוצל"פ חדש לגביית סכום זה (תוך הוספת ריבית והצמדה על הקרן, אך בניכוי הקרן ששולמה – ללא ריבית והצמדה... ואף ללא שכ"ט עו"ד ששולם), כאילו ניתן פסק דין המחייב את המבקש לשלמו למשיב!!

תרופתו של המשיב, אם לא קיבל תשובה מביהמ"ש, כטענתו, אינה בפתיחת תיק הוצל"פ, אלא בפנייה למזכירות ביהמ"ש, לשם השלמת הטיפול בהתנגדות שהתקבלה.

הנה כי כן, למעשה צדק המבקש כאשר הכתיר את בקשתו כבקשה בטענת "פרעתי", ולא כהתנגדות לביצוע שטר, אם כי המבקש לא טרח להבהיר טענותיו די הצורך. התנגדות כבר הוגשה בעבר ונדונה, התקבלה באופן חלקי ונדחתה באופן חלקי, הסכום שלגביו נדחתה ההתנגדות שולם (כפי הנראה בתוספת שכ"ט עו"ד), ואילו הסכום שלגביו התקבלה ההתנגדות אינו עומד לגבייה (והוא "מעוכב" – בניגוד לטענת המשיב), כל עוד לא ניתן לגביו פס"ד, המורה למבקש לשלמו.

על כן, אני מורה למזכירות לסגור תיק זה, ולהמציא החלטה זו ללשכת ההוצאה לפועל.

מזכירות ההוצאה לפועל מתבקשת להביא את ההחלטה בפני הרשם המטפל, אשר ייתן הוראות להמשך הטיפול בתיק ההוצאה לפועל.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ז תמוז תשע"א, 19 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: