עז' אושר רחימי ואח' נ' חריזי עמיר ואח'

החלטה

מבוא

1. לפני בקשה מטעם צד שלישי מס' 3 (להלן: "צד שלישי מס' 3" או "המבקשת") לחיוב שולח ההודעה בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות בסך 50,000 ₪ וזאת מתוקף תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

הבקשה

2. לטענת המבקשת סיכויי ההודעה להתקבל קלושים שכן הינה משוללת כל בסיס ועל כן מדובר בהודעת סרק. לטענתה, מערכת האזעקה שסופקה על ידה הינה מערכת שמתריעה מפני גניבות ולא מפני השארת ילדים ברכבים כפי שטוען שולח ההודעה.

עוד טענה, כי בדיון מתאריך 10.6.2013 הציע ביהמ"ש לשקול את מחיקתה של המבקשת בטרם ינוהל המשפט וללא צו להוצאות.

3. מעבר לאלה טענה, כי הסיכויים לגבות משולח ההודעה את הוצאות המשפט של המבקשת, באם הודעתו תדחה הינם אפסיים בשל מצבו הכלכלי הירוד.

המבקשת מבססת טענה זו, בין היתר, על הצהרת ב"כ של שולח ההודעה מיום 10.06.13 כי חברת הביטוח לא תעמוד מאחוריו בכל הקשור עם סכומים שייפסקו כנגדו, והצהרת ב"כ נתבעת 2, גם היא מתאריך 10.06.13, כי החברה שהוא מייצג אינה יכולה לתרום סכומי כסף.

4. המבקשת הדגישה, כי נטל הראיה, להוכחת חוסן כלכלי, רובץ לפתחו של שולח ההודעה (ראה: בש"א 14284/06 רז-גל חברה לבניין בע"מ נ' יעקב (ג'ק) קאופמן בע"מ (פורסם בנבו, 31.08.06)).

תגובה לבקשה

5. ב"כ שולח ההודעה התנגדה לבקשה להפקדת ערובה וטענה, כי הודעתו איננה הודעת סרק וסיכוייה להתקבל אינם קלושים. לטענתה, מטרת מערכת האזעקה שסיפקה המבקשת הינה להתריע בכל מצב שבו אדם נכנס לכלי הרכב (בענייננו, האוטובוס) ו/או נמצא בטווח מושב הנהג גם מתוך האוטובוס עצמו, במרחק של עד שני המושבים הראשונים מאחורי מושב הנהג.

טענה זו מבוססת על דו"ח המשטרה מתאריך 03.09.11 ממנו עולה כי המנוחה נמצאה במעבר בין המושבים הראשון והשני בקדמת האוטובוס.

6. משמערכת האזעקה לא התריעה, כי אז קיימת תשתית ראייתית מספיקה בשלב זה להתרשלות מערכת ההתרעה לאי מניעת האסון הכבד ולמותה של המנוחה.

7. עוד טענה, כי אין מקום להורות על הפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשת שכן לא ראוי לחסום את שערי בית המשפט בפני אדם רק בשל אי יכולתו הכלכלית.

ידו של שולח ההודעה אינה משגת ואין ביכולתו הכלכלית לעמוד בהפקדת ערובה כדרישת המבקשת. הטלת חובה כאמור, הינה חריגה והיא עלולה לחסום את דרכו של התובע לבית המשפט (ר' רע"א 6353/12 יובל אברהם נ' טל יגרמן (פורסם בנבו, 16.01.2013)).

תשובה לתגובה

8. המבקשת חזרה וטענה כי להודעה אין בסיס וסיכוייה להתקבל קלושים. אשר למערכת ההתרעה של המבקשת נטען, כי היא נועדה לסכל חבלה של גורם זר במערכת ההתנעה של הרכב ולמנוע גניבת הרכב עצמו ולא נועדה לאתר קיומם של אנשים בתוך הרכב כפי שטוען שולח ההודעה. כמו כן, ביום האירוע הנדון לא התקבלה כל התראה במוקד המבקשת.

בשל יעוד זה של מערכת ההתרעה מותקן גלאי המערכת בתוך לוח השעונים ובסמוך למערכת ההתנעה של הרכב עצמו שיופעל כאשר תבוצע חבלה על ידי גורם חיצוני כלשהו.

בנוסף, מותקנים בגלאי פילטרים אשר מטרתם למנוע קריאות שווא למוקד המבקשת, ואשר מסננים את זיהוי העצם החשוד מספר פעמים במשך זמן מסוים.

זאת ועוד, מערכת האזעקה של המבקשת מתוכננת לזהות תזוזות במרחק של כחצי מטר ממקום התקנת הגלאי, קרי לוח השעונים ובסמוך למערכת ההתנעה.