עופרי נ' ארביב - פסקדין

החלטה

1.המבקשת לא הגיע לדיון שהתקיים בעניינה, וניתן נגדה פסק דין בהעדר התייצבות, מכח הוראת סעיף 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז – 1976. המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק הדין, בנימוק כי לא קיבלה את כתב התביעה או זימון לדיון, חרף אישור המסירה של הזימון הסרוק לתיק בית המשפט, וכי בשל כך לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לדיון שהתקיים.

2.המבקשת צירפה לבקשתו תצהיר המאמת את טענתה כי לא נמסרו לה כתב התביעה והודעה על מועד הדיון, וכן מספר דוגמאות חתימה, מהם ניתן ללמוד לכאורה כי החתימה על גבי אישור המסירה אינה חתימתה של המבקשת. בנסיבות אלה, לאור הצהרת המבקשת, בית המשפט מקבל את הטענה לעניין העדר מסירה של כתב התביעה וההזמנה לדיון, ולפיכך המבקשת זכאי לביטול פסק הדין מחמת הצדק.

3.למעלה מן הנדרש יצוין, כי גם מקום שבוצע זימון כדין יש לבית המשפט שיקול דעת באם לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות, ובית המשפט ייטה להיעתר לבקשה לביטול זה. כפי שפסק בית המשפט המחוזי ברת"ק (באר שבע) 12626-12-11 אליהו ג'רבי נ' יעל בן משה [11.01.12]:

"אי ביטול פסק הדין כמוהו כנעילת שערי המשפט בפני המבקש זאת, תוך מניעת אפשרות קיום בירור ענייני והוגן של הנושא שבמחלוקת והכרעה בו על סמך ראיות של צד אחד בלבד. אין לשכוח, שסדר הדין אינו אלא אמצעי להשגת המטרה של עשיית משפט צדק ואין להפוך את האמצעי למטרה בפני עצמה. בתי המשפט נזהרים ב"נעילת שערי בית המשפט", במיוחד לאור חשיבותה של זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד במשפט הישראלי, ויש אף שרואים בה כזכות חוקתית של ממש."

6.לאור הנסיבות ונימוקי הבקשה, לא מצאתי שיש מקום לחייב את המבקשת בהוצאות המשיבה שהתייצבה לדיון, והתייצבות המשיבה לדיון נוסף תובא בחשבון בפסיקת הוצאות המשפט בסיום ההליך.

7.פסק הדין מיום 07.04.13 - יבוטל. יעוכבו כל הליכי הגבייה המתייחסים לפסק דין זה, ככל שישנם כאלה.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים, ותזמנם למועד נוסף לדיון בהתאם ליומנו של בית המשפט.

ניתנה היום, כ"ט אייר תשע"ג, 09 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: