עומרים חברה לבנ ואח' נ' ברגיג דור בניה ואח'

החלטה

1.ביום 23/5/12 הגיש ב"כ התובעים, בקשה למחיקת כתב הגנה עפ"י תקנה 122 לתקסד"א, וזאת בשל הטענה ולפיה המשיבים לא מילאו אחר דרישות לגילוי ועיון מסמכים.

2.ב"כ המשיבים ביקשו לדחות הבקשה והדגישו, כי הבקשה הוגשה רק בחלוף למעלה משנתיים מהמועד בו הזמינו המשיבות את המבקשות לעיון במסמכים ובחלוף למעלה מחמישה חודשים ממועד החלטת בימ"ש ולפיה שלב קדם המשפט תם ולאחר שנקבעו כבר מועדי הוכחות.

3.הבקשה טרם הוכרעה כיוון שנקבע בחודש יוני 2012, כי היא תוכרע רק לאחר שהתובעים יפקידו ערובה כפי שנקבע.

לאחר סאגה ארוכה של בקשות וארכות בנוגע לערובה ,הופקדה הערובה ,ועתה מבקש ב"כ התובעים ליתן החלטה בבקשה.

4.דין הבקשה להידחות.

כפי שקבעה כב' השופטת נחליאלי – חיאט בהחלטתה מיום 6/2/11 בכל הקשור לבקשת התובעות למחיקת כתב הגנה מטעם הנתבעים (בקשה מס' 22), סנקציה של מחיקת כתב הגנה בשל אי מילוי צו גילוי מסמכים היא סנקציה חריפה ביותר ובימ"ש ממעט לנקוט בסנקציה כזו.

באותה החלטה ניתנו הוראות מפורטות לנתבעים, כיצד למלא אחר צו גילוי מסמכים כללי וספציפי.

ביום 11/12/11 קבעה כב' השופטת נחליאלי – חיאט מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית וקבעה:

"לאחר שתם ק.מ. זה מכבר ולאחר שהוסדר נושא יצוג התובעות ואף נתקבל אישור בית משפט של פירוק לניהול התובענה אני מורה על הגשת תצהירי עדות ראשית".

הבקשה שלפני הוגשה חודשים רבים לאחר ההחלטה מיום 11/12/11.

תצהירי העדות הראשית הוגשו והתיק קבוע לשמיעת הוכחות לחודש מאי 2013.

בתיק שכזה, שבו מנוהלים הליכים מזה שבע שנים. הוגשו כתבי הגנה, תצהירי עדות ראשית והתיק אף נקבע להוכחות, אין מקום להפעיל סנקציה חריגה מהסוג המבוקש, מה עוד, שמתגובות המשיבים עולה, כי המשיבים אפשרו לב"כ המבקשים לעיין במסמכים.

לפיכך, דין הבקשה להידחות.

5.הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון בסוף ההליך העיקרי.

החלטתי זו ניתנת במגרת תפקידי כרשמת.

6.המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ט' אדר תשע"ג, 19 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: