עובר נ' עיריית רמת השרון - פסקדין

פסק דין

בר"ע על פסק דינו של בית משפט שלום (כב' השופט סובל) מיום 11.10.2011 שניתן במסגרת ערעור (ש"א 18926-10-11) על החלטת רשמת הוצל"פ (כב' הרשמת אליהו מירב) בתיק הוצל"פ 01-30842-05-3 (להלן: "תיק ההוצל"פ"). עניינה של הבר"ע הוא ביטול צו עיכוב יציאה מן הארץ שהוצא נגד המבקש.

נגד המבקש תלוי ועומד צו עיכוב יציאה מן הארץ שהוצא במסגרת תיק ההוצל"פ שנפתח כנגדו על ידי המשיבה, עיריית רמת השרון, לגביית חובות ארנונה.

המבקש מתגורר בארצות הברית, ומעוניין להגיע לארץ לצורך דיון בתיק המתנהל כנגדו בבית משפט השלום בפתח תקווה בעניין בקשה שהגיש לביטול פסק דין שניתן כנגדו בהעדר הגנה. נכון למועד מתן החלטתי, הדיון בבית המשפט בפתח תקווה נדחה ליום 15.1.2012 (הודעת המבקש מיום 25.12.2011).

ביום 17.10.2011 ניתנה החלטת רשמת ההוצל"פ בבקשת המבקש לביטול עיכוב היציאה מן הארץ על מנת לאפשר את התייצבותו של המבקש לדיון בבית המשפט השלום בפתח תקווה. רשמת ההוצל"פ קבעה כי : "ההגבלה על החייב תוסר בכפוף לתנאים דלהלן:

7.1 צירוף תצהיר אשר הוא חתום עליו לתמיכת בקשתו וכל הנטען בה.

7.2 מסמכים המלמדים על יכולתו הכלכלית של החייב בצירוף שאלון כתב ויתור סודיות לצורך קביעת צו חיוב בתשלומים.

7.3 תשלום על חשבון חוב הפיגורים בתיק (בהסתמך על מועד מסירת האזהרה ובהתאם לצו החיוב המינהלי הקבוע בתיק) בסך 77,000 ₪.

7.4 הטלת עיקול על מקרקעי החייב לצורך עירבון לתשלום בהתאם לצו החיוב אשר ייקבע בתיק".

על החלטת רשמת ההוצל"פ הוגש ערעור לבית משפט השלום. ביום 11.10.2011 התקבל הערעור חלקית, ונקבע כי "צו עיכוב היציאה מן הארץ יבוטל בכפוף לתשלום הסך של 77,000 ₪ ע"ח החוב בתיק, כפי שקבעה הרשמת בהחלטתה. התנאים הנוספים שבסעיף 7.1, 7.2, 7.4 להחלטה מבוטלים".

הבר"ע שלפניי הוגשה על פסק דינו של בית משפט קמא, ובמסגרתה עתר המבקש להורות כי צו עיכוב היציאה מן הארץ שהוטל עליו יבוטל או יותלה למשך שבוע, למועדים שיקבעו לחקירת המבקש בתיק המתנהל נגד בבית משפט השלום בפתח תקווה.

המבקש טוען כי אי התייצבות לדיון שנקבע בבית משפט השלום בפתח תקווה בשל צו עיכוב היציאה מן הארץ, יפגע בזכות היסוד של המבקש להתגונן בבית משפט, ויגרום לכך שפסק הדין שניתן כנגדו, בהעדר הגנה, יהיה חלוט. לטענת המבקש מצבו הכלכלי קשה, הוא נתמך ע"י שלטונות הסעד בארצות הברית וחי מן היד אל הפה. המבקש טוען עוד כי מצבו הבריאותי קשה ואין לו ביטוח רפואי בישראל, ולכן עיכובו בישראל עלול לסכן את בריאותו. המבקש מסביר כי עבר להתגורר בארצות הברית לפני למעלה מ-40 שנה, ואין לו עסקים או נכסים בישראל, מלבד זכויות במקרקעין שעוקלו לטובת המשיבה במסגרת תיק ההוצל"פ.

המבקש טוען כי צו העיכוב שניתן פוגע בזכויות היסוד שלו ובכלל זה זכותו לחופש תנועה, והמשיבה כלל לא הציגה את הסיבות והנסיבות מדוע יש להותיר את צו העיכוב היציאה מן הארץ כנגדו, בהיותו תושב חוץ.

המשיבה טוענת כי אין הצדקה ליתן למבקש רשות ערעור, ולדון בעניינו של המבקש ב'גלגול שלישי'. המשיבה מבהירה כי בניגוד לטענת המבקש, דרכו של המבקש לא נחסמה, ואם יעמוד בתנאים שנקבעו בהחלטת בית משפט קמא יתבטל צו עיכוב היציאה מן הארץ שהוצא כנגדו.

עוד בתגובתה טענה המשיבה כי המבקש לא צירף תצהיר ערוך כדין לבקשתו וגם מטעם זה ראוי לדחות את הבר"ע. אולם ביום 3.1.2012 הודיעה המשיבה כי לא תעמוד עוד על טענתה זו בעניין התצהיר. המשיבה הבהירה כי חובות ההוצל"פ בגינם הוצא צו העיכוב הם משנת 2005, וצו העיכוב הוא האמצעי האפקטיבי היחיד העומד לרשותה לגבייתם.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ונסיבות המקרה איני מוצאת לתת למבקש רשות ערעור בגלגול שלישי, מה גם שנקבע בפסיקה כי בית משפט שלערעור ימעט להתערב בהחלטות של בית משפט דמטה בענייני סעדים זמניים (רע"א 6994/00 בנק מרכנתיל דיסקונט נ' יצחק אמר, פ"ד נו(1) 529, 533 (2002)). סבורה אני כי לא נמצאה טעות בקביעת ביהמ"ש קמא ואינני רואה להתערב בשיקול דעתו. משכך, איני מתערבת בסכום שנקבע על ידי בית משפט קמא כתנאי לביטול צו העיכוב. יחד עם זאת, ובשל הדחיפות שנוצרה בשים לב למועד שנקבע לדיון בתיק בבית המשפט השלום בפתח תקווה (15.1.2012), אני קובעת כי מחצית מהסכום תשולם בתשלום אחד. עם ביצוע התשלום האמור יושהה צו עיכוב היציאה מן הארץ עד ליום 18.1.2012. על מנת לבטל את צו עיכוב היציאה מן הארץ ישלם המבקש את המחצית השניה של הסכום. סבורה אני כי דרך זו של חלוקת הסכום שנקבע ע"י ביהמ"ש קמא ,היא סבירה ותואמת את האינטרסים של שני הצדדים.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, ח' טבת תשע"ב, 03 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: