עואטלה אוסאמה נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

פסק דין

1. מבוא:

פסק דין זה דן בתביעתו של התובע להכיר באירוע שאירע לו, ביום 19/9/05 (להלן: "האירוע" או "התאונה") כתאונת עבודה.

תביעתו נדחתה על ידי הנתבע - כמפורט במכתב הדחייה המצורף כנספח ד' לכתב התביעה - בנימוק שהאירוע ארע בעת שהתובע התנדב לעזור לעובד חיצוני (שהגיע להתקין רשתות), בעבודה שאינה קשורה לתפקידו במפעל, ולא בהוראת מעבידו או מי מטעמו. בשל דחייה זו הגיש התובע את התביעה מושא פסק דין זה.

במהלך ההליך המשפטי צורפה גם חברת הממתקים, לוליפק בע"מ, כצד ג' לתביעה – אשר בשטח מפעלה ארע האירוע.

מטעם התובע העידו: התובע בעצמו ואחיו, עומר מוחמד עוטאלה (עובד ומנהל עבודה במפעל- ומר ואליד אברהים עואטלה (קרוב משפחתו של התובע ועובד במפעל). מטעם צד ג'- העיד מר יורם רוברטס (מנכ"ל החברה). לא הובא אף עובד שאינו קרוב משפחה של התובע, וכן – לא הובא לעדות המסגר, אשר על פי הטענה, התאונה ארעה בזמן שהתובע עזר לו בעבודתו.

2. העובדות הרלוונטיות לעניינו, כפי שעולה מכתבי הטענות והראיות שבפנינו :

התובע יליד 26.9.88, פועל במקצועו.

התובע עבד בחברת ממתקים, לוליפק בע"מ (צד ג'). בחברה זו עבד אחיו, עומר, במשך מספר שנים (ככל הנראה, החל משנת 2002), כ"מנהל עבודה" אצל המעביד, כפי שעולה ממכתב ההמלצה של מנכ"ל החברה, מר יורם רוברטס, מיום 12/9/06 (צורף לתיק בית הדין ביום 17/1/2011).

ביום 19/9/05 נפל התובע מגג המפעל השייך לצד ג' (המעביד) ואשר נמצא באזור התעשייה במעלה אדומים.

בעת נפילתו היה מעורב בעבודת אחזקה לתקרת המפעל.

עקב הנפילה נפגע התובע קשות בגופו בפגיעה רב איברית (בראש ובאיברים נוספים רבים, כמפורט במסמכים הרפואיים מבי"ח הדסה וממסכים רפואיים נוספים). התובע פונה לבית החולים באמבולנס. אישור מד"א על פינויו של התובע צורף כנספח א' לכתב ההגנה וכנספח ב' לסיכומים של צד ג'). יצויין כי באישור מד"א מצויין כי הנסיעה באמבולנס היתה בשעה 19:55 .

התובע אושפז ביום 19/9/05 בבית חולים "הדסה" ושם קיבל טיפול. התובע שוחרר ביום 6.10.05 ומאז נזקק לטיפולים רפואיים.

3. המחלוקת:

התובע טוען כי האירוע ארע כאשר סייע למסגר שעבד עבור מפעל הממתקים (צד ג'), וזאת במסגרת שעות עבודתו במפעל, ובהוראת המעביד ו/או שלוחו (אחיו עומר - מנהל העבודה) ועל כן יש להכיר באירוע כתאונת עבודה. הנתבע מצידו טוען כי האירוע ארע מחוץ לשעות עבודה (סמוך לפני הזמנת האמבולנס), ולא במסגרת עבודתו וכן לא בהוראת המעביד או מי מטעמו. לפיכך, יש לראות באירוע כאירוע שארע בעת מתן "עזרה" מצידו של התובע לאדם חיצוני, שלא כחלק מעבודתו, ואינו נופל לגדר "תאונת עבודה". גם מנהל צד ג' טוען כי התאונה לא ארעה בזמן העבודה ובמקום עבודתו הרגיל של התובע, וכי המסגר שהובא לעבוד במבנה השכן (השייך לו, ואשר שופץ), היה עובד עצמאי שאינו קשור למפעל, וכי לא ניתנה כל הוראה מטעמו לתובע לסייע למסגר.

4. דיון והכרעה :

נקדים ונציין כי לאחר ששקלנו את מכלול העדויות והראיות שהובאו בפנינו – שוכנענו כי דין התביעה להידחות כיוון שהתובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל על כתפו.

כידוע, תאונת עבודה מוגדרת בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן: "החוק") , כדלקמן:

"תאונה שאירעה תוך כדי ועקב עבודתו אצל מעבידו, ובעובד עצמאי - תוך כדי עיסוקו במשלח ידו ועקב עיסוקו במשלח ידו".

(הדגשות אינן במקור – י.ש.)