עו"ד שרכש דירה מחברה גילה שלא חשפה בפניו רטיבות ופגמים – נקבע שהחברה הפרה את החוזה וחויבה ב- 75 אלף ש"ח

מבוא ועובדות מוסכמות:

1.בהליך זה אוחדו שתי תביעות אשר עניינן רטיבות שהתגלתה בדירת התובע.

2.התובע, עו"ד עודד לופט, מנהל מכון להכשרת מומחים למתן עדות בבית המשפט. במועדים הרלוונטיים לתביעה, טרם חתימת חוזה המכר עליו ידובר בהמשך, היה התובע בעלים של מספר דירות בבית משותף שנבנה לפני כ-36 שנה בשד' מוריה 105 חיפה, הידוע כגוש 10780 חלקה 2/6 (להלן: "הבניין").

הבניין מורכב מקומת קרקע ושתי קומות מעליה (להלן: "הקומה הראשונה" ו-"הקומה השנייה" בהתאם).

3.במועדים הרלוונטיים לתביעה היתה חב' מ.א.ר. בע"מ (להלן: ''חב' מ.א.ר.'') בעלים של דירת מגורים בקומה הראשונה (להלן: "הדירה" או "דירת מ.א.ר." בהתאם להקשר הדברים ותוכנם). רוב שטח תקרת הדירה היה מכוסה באריחים אקוסטיים.

4.מר רועי לולו הינו ספר במקצועו ובשנת 2004 הוא רכש דירה בקומה השנייה בבניין, מעל דירת מ.א.ר. (להלן: "לולו" ו-"דירת לולו" בהתאם). לולו ערך בדירתו עבודות ושיפוצים והסב את חלקה למספרה בעוד כי החלק הנותר משמש אותו למגוריו.

5.במהלך שנת 2006 התנהל בין התובע לבין חברת מ.א.ר., באמצעות נציגיה, מר חנן וייס (להלן: "וייס") וד"ר בר מאיר, מו"מ לרכישת הדירה. במהלך המו''מ ביקר התובע בדירה והבחין בשני כתמי רטיבות, אולם וייס טען בפניו כי מדובר ברטיבות ישנה שהופיעה בעקבות העבודות שביצע לולו בדירתו, וכי הליקוי תוקן לשביעות רצונה של חברת מ.א.ר. . כמו כן, במהלך המו"מ בין הצדדים, ביקרו בדירה קונסטרוקטור, שמאי ואדריכל מטעם התובע.

6.ביום 2.7.06 נערך ונחתם בין התובע לבין חברת מ.א.ר. חוזה לפיו הוא רכש את הדירה (להלן: "החוזה").

7.עם מסירת הדירה לחזקת התובע הוא ביקש לבצע בה עבודות שיפוץ, ובעקבות זאת נודע לו (לעת הזו איני קובע בראשונה) כי בתקרת הדירה קיימת רטיבות נרחבת, משמעותית ופעילה המוסתרת בתקרה אקוסטית. התובע פנה למר וייס ובין הצדדים התנהל דין ודברים אולם ההדורים לא יושבו ביניהם.