עביד נ' ק.ד.מ. הנדסה ומנופים בע"מ

החלטה

בפניי בקשה מטעם הנתבעת (להלן: המבקשת) לביטול פסק הדין שניתן בהעדר התייצבותה לדיון ביום 2/9/13.

לטענת ב"כ המבקשת, אי התייצבותו לדיון נבעה בשל "טעות משרדית", של העדר רישום המועד, במערכת העו"דכנית. לבקשה צורף תצהירה של גב' דינה באואר ,מזכירה במשרדו של ב"כ הנתבעת. בעניין זה, מפנה המבקש לפסיקה אודות האיזון והראייה הכוללת שיש לערוך בין החשיבות המהותית שבניהול ההליך המשפטי וזכות הגישה לערכאות לבין "נזק דיוני קל". כן, הפנה המבקשת לפסיקה אודות בחינת אמצעים חלופיים העשויים לרפא נזק שנגרם בעקבות פגם דיוני חלף נקיטת סנקציה חריפה של מחיקת התביעה.

המשיב מתנגד לבקשה. בטענת ה"טעות המשרדית", ניכרת, לדבריו, התנהגות מזלזלת מצד משרד ב"כ המבקשת. ימים ספורים לפני הדיון האחרון (בו ניתן פסק הדין), נערכו מספר פניות על ידי ב"כ המשיב , בה הובהר לב"כ המבקשת על קיומו של הדיון, על כן דין הטענה ל-"אי ידיעה ", להידחות על הסף. כן, נטען כי לצד זכותו של בעל דין למיצוי יומו בבית המשפט, עליו להראות כי סיכויי הגנתו טובים ואין הם נשענים על כרעי תרנגולת. במקרה דנן, נטען כי למבקשת אין טענות הגנה ראויה והסיכוי כי תביעתו של המשיב כי תביעתו תתקבל, גדול הוא.

המבקש לא חולק על כך כי לא נפל פגם בהמצאת ההחלטה על מועד הדיון, אך מפנה לכך שבית המשפט עדיין מוסמך לבטל את פסק הדין על פי שיקול דעתו, כששתי שאלות עיקריות עומדות לנגד עיניו: האחת, סיבת המחדל של המבקש להתייצב או להתגונן, והשנייה – סיכויי הצלחתו של המבקש, באם יבוטל פסק הדין ויינתן לו יומו בבית המשפט. (ר' א. גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה עשירית – 2009, עמ' 371-374).

על אף דעתי, כי טענת המבקש לאי התייצבותו לדיון במועד שנקבע, אינה בבחינת הסבר סביר המתקבל על הדעת (וזאת מבלי להתייחס לטענות החמורות יותר של ב"כ המשיב אודות פניות שנעשו לב"כ המבקשת ימים ספורים לפני הדיון , ללא קבלת התייחסות), הנני סבורה כי ניתן לאפשר למבקש את יומו ולהעדיף את בירור ההליך לגופו, על פני הכרעתו בשל פעולות ו/או מחדלים מצד בא-כוחו, בשלב זה, תוך כדי הטלת הוצאות.

בבואי לשקול סוגיה זו, אציין שב"כ הנתבעת לא הופיע גם לדיון שהתקיים ביום 17/6/13, שעה שמסר לב"כ התובע על בעיה רפואית של אמו והדיון שקדם לכך , ביום 13/5/13 , נדחה עקב הגשת תצהירי ההגנה יום אחד לפני הדיון. ההתייחסות שלו בבקשה שמדובר "רק" בקדם משפט שממנו נעדר , אינה במקום. זו הייתה ישיבת ק.מ. השלישית שנועדה , בין היתר, למפורט בהחלטת בהמ"ש מיום 12/11/12, ס' 7. מובן שהצורך לקבוע מועדים חוזרים ונשנים פוגעת בעבודת בהמ"ש, ובמתדיינים הרבים הנוספים הממתינים ליומם, על לא עוול בכפם, לבד מהעיכוב הנגרם לתובע, שלא לצורך.

בהתחשב באמור לעיל, הנני מורה שהמבקש יפקיד סך של 5,000 ₪ בקופת בית המשפט בתוך 30 יום מהיום ביחד עם הודעה בכתב אודות הביצוע , ובקשה לקביעה מחדש.

סכום ההפקדה יועבר על ידי המזכירות לידי התובע, בגין הוצאותיו, ונפסק ללא קשר לתוצאות הדיון.

בכפוף לביצוע האמור, יבוטל פסק הדין וייקבע מועד ק.מ. וכן מועד לשמיעת ההוכחות.

בהעדר ביצוע האמור, פסק הדין יעמוד בעינו.

למעקב המזכירות אשר תמציא לב"כ הצדדים , בהמצאה מתועדת .

ניתנה היום, י"ב חשון תשע"ד, 16 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: