עבוד נ' ואח'

החלטה

התיק הובא לטיפולי לאור החלטתו של כב' השופט רטנר מהיום.

המבקש התמהמה ארוכות עד שהגיש בקשה זו, שכן פסק הדין אשר ניתן בעפ"ת 28330-11-10 בבית המשפט המחוזי כאן, ניתן ביום 21/04/11.

לכאורה הבקשה המוגשת היום מטרתה לעקוף את החלטות כב' השופטים בנג'ו וסעב, אשר דנו בעניינו של המבקש ובטענותיו המועלות כאן.

מתוכן הבקשה והתצהיר ניתן להבין, כי בעיניו של המבקש העניין דחוף היות ופג תוקף רישיון הנהיגה שלו. המבקש אינו מציין מתי פג תוקף הרישיון, כפי שאינו מציין מה עלה בגורל הזמנת רשות הרישוי מיום 25/10/10, האם התייצב בפניה? מה הייתה החלטתה?

ברור כי מספר ימים לא יספיקו למשיבים להשיב על הבקשה, ואין להטיל על כתפי המדינה את השתהותו של המבקש בהגשת הבקשה והתביעה.

לא למותר לציין, כי גם פנייתו לבית המשפט המחוזי ולבית המשפט לתעבורה לקתה בשיהוי ניכר, כפי שעולה מתוך פסקי הדין.

בניגוד לאמונתו של המבקש, סיכויי התביעה שהגיש אינם טובים ובכלל כמדומה שהסמכות לדיון בעניינו כפי שמוצג, היא לבית המשפט לעניינים מנהליים.

אין להקל ראש בכך, כי לחובתו של המבקש הצטברו גם על פי הודאתו נקודות רבות. הדבר מעיד על כך, כי נהג זהיר הוא לא, וזאת בלשון המעטה.

משבחר המבקש להשתהות זמן כה רב עד הגשת הבקשה, איני רואה דחיפות המצדיקה דיון בפגרה.

ב"כ המבקש מוזמן לעיין שנית היטב בפסק דינו של כב' השופט סעב.

לתגובת המשיבים בתוך 30 יום מהיום, ולאחר קבלתה תינתן החלטה לעניין הדיון.

אם אמנם פג תוקפו של רישיון הנהיגה של התובע, הוא מוזהר בזה שלא לנהוג ולא לסבך עצמו בעבירות נוספות.

אני ערה לתצהירו, כי הרישיון משמש לו כפרנסה בתקופת הביניים, ידאג לשכור נהג אחר, וכך ימנע מביצוע עבירה של נהיגה ללא רישיון.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים בפקס ידני

ניתנה היום, כ"ה אב תשע"א, 25 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: