עבדו ואח' נ' ניקולא ואח'

החלטה

החלטה זו יש לקרוא יחד עם ההחלטה מ 15.10.09 שם תיארתי (חלקית) רקע הסכסוך.

ברח' עבאס 86 בחיפה מצויים שני בניינים שנרשמו כבית משותף. המבקשים הם בעלי הדירות באחד הבניינים והמשיבים – הנם מי שרכשו הזכויות מבעלת הזכויות בבניין השני.

אותה בעלת זכויות היא שחתמה מול המבקשים על המסמכים מכוחם נרשם הבית כבית משותף: הסכם שיתוף, תקנון ובקשה לרישום הבית כבית משותף.

התביעה העיקרית הוגשה כצו עשה לסילוק יד ומתן צו מניעה קבוע, כאשר המחלוקות קנייניות ותכנוניות. ב 4.6.09 ניתן צו מניעה שמנע מן המשיבים ביצוע עבודות בניה. בדיון במעמד הצדדים ב 21.6.09 צומצם הצו כך שאסר על המשיבים לבצע כל עבודת בניה טעונת היתר מחוץ לדירותיהם כל עוד לא ניתן היתר כנ"ל, אך לא תמנע עבודה שאינה טעונה היתר בתוך הדירות. הוחלט שצו המניעה יוותר על כנו מהלך 30 יום מיום שהודע למבקשים על ההיתר על מנת שיוכלו להגיש כל בקשה.

ב 15.10.09 ניתנה החלטה שדחתה בקשה של המשיבים לצמצום צו מניעה זמני ביחס להגבהה של דופן הגג.

בינתיים ניתן ההיתר. למבקשים השגות על הדרכים בהן הושג . אלא שהיות וערכאה זו אינה יושבת כערכאת ערעור על החלטות הועדות , הצטמצמה המחלוקת במה שנוגע לפן התכנוני.

ב 3.6.10 הגישו המבקשים בקשה למתן צו מניעה שיאסור על כל עבודת חפירה בניה או פיתוח עד למתן פסק דין סופי שתובענה.

בדיון במעמד הצדדים שהתקיים ב 9.6.10 הסכימו הצדדים לצמצם אחת מאבני הנגף שנותרו בתיק ונגעה למיקום פיר המעלית. המשיבים הבהירו כי בעוד שבתוכנית המקורית בבקשתם להיתר אכן חרג פיר המעלית לרכוש המשותף, הרי תוקנה הבקשה והפיר הוזז תכנונית כך שכבר לא יחרוג לשטח שהוגדר כרכוש משותף בתשריט הבית המשותף, אלא בשטח שצמוד לדירות המשיבים.

בהסכמת המשיבים ניתן צו מניעה המונע מהם לבנות בתחומי הרכוש המשותף כפי שהוא מסומן בתשריט הבית המשותף.

החלטה נוספת שניתנה נגעה לגידור המדרגות במעקה ואפשרה אותו, מבלי למעט מן המחלוקת הקניינית (המבקשים טוענים לפגיעה בזכות קניינית בשל הזזת תוואי המדרגות שהיה קיים). ענין זה לא נוגע להחלטה זו.

המחלוקת שנותרה בסעד הזמני נגעה לבניה על הגג, שכן לפי ההיתר שקיבלו המשיבים הם רשאים להתקין ארובות על גג ביתם ועליהם לגדר הגג במעקה (המשיבים קבלו על עצמם שהמעקה יהא שקוף). באותה ישיבה הסכימו הצדדים שיוגשו סיכומים בענין זה בלבד, בלא צורך בחקירות. ניתן אפוא צו לסיכומים בעניען הצו הזמני המונע בניה על הגג לפי היתר.

צודק ב"כ המשיבים המבקשים הרחיבו היריעה בסיכומיהם לעניינים נוספים שאינם מעניינה של ההחלטה כאן.

ביחס לאותה בניה על הגג על פי מתווה ההיתר, מדובר כאמור על התקנת מעקות שקופים לגידור הגג, ועל התקנת ארובות.

המבקשים נסמכים על הוראה בתקנון הבית המשותף בה נקבע כי על גג הבנין של המשיבים לא תבנה כל תוספת בניה.

כאן יש להתייחס לתכלית ההוראה. אין טענה שהמשיבים חורגים מזכויות בניה המוקנות להם ביחס לגג, שכן הגג הוצמד לדירותיהם.

גם המשיבים מודים, ובדין כך, כי הם כפופים להוראות התקנון לרבות אותה הוראה. אלא שיש להתייחס לפרשנותה כפי תכליתה. לעמדה זו אני מסכים.

יובהר כי מפלס הגובה של דירות המבקשים גבוה מזה של המשיבים. היות והבניה על הגג אינה פוגעת לא בזכות קניינית של המבקשים ולא ביכולתם להינות מגישה כלשהי או להשתמש ברכוש משותף הרי תכלית ההוראה היתה אחת. למנוע פגיעה במראה והנוף הנשקף מדירות המבקשים .

גידור הגג במעקה שקוף אינו חוטא לתכלית הוראה זו , והוא מהווה אף דרישה בטיחותית. על פני הדברים אין הוא מקים גם עוולת המטרד. כך גם התקנת צנרת בגג.

לעומת זאת, התקנת ארובות שכפי שנשמע יתנשאו כשני מטר מעל מפלס הגג בהחלט חוטאת לתכלית אותה הנחיה שבתקנון הבית המשותף, גם אם אין בה כדי להסתיר כליל הנוף, או אף בחלקו הארי. משנה היא באופן ממשי את המראה הנשקף מבית המבקשים. כך גם אם עסקינן בארובות אסתטיות.