עבדאלה חליל נ' אפשטיין - פסקדין

פסק דין

1.בפניי תביעה לתשלום פיצוי בגין נזקי גוף שארעו לרכב התובע בתאונה מיום 20.11.07 בשעה 20:45.

2.התובע עותר לתשלום פיצויים בסך 25,254 ₪.

התובע טוען כי במועד התאונה נהג ברכבו מיגור לצומת פרדיס. כן טען התובע כי בהגיעו סמוך לצומת העמקים, בעודו נוסע בנתיב ימני פגע בו רכב נהוג על ידי הנתבע מאחור והעיפו לעבר מעקה הבטיחות.

3.עוד נטען כי כתוצאה מהפגיעה הסתובב רכב התובע, פגע הן במעקה הבטיחות מצד ימין והן במעקה הבטיחות בצד שמאל.

4.אין מחלוקת בין הצדדים באשר לעצם קרות התאונה ובאשר לנזקים הישירים אשר ארעו ברכב התובע עקב התאונה על פי המסמכים שצורפו לכתב התביעה.

המחלוקת היחידה בין הצדדים הינה בנוגע לאופן אירוע התאונה והאחריות לאירוע לתאונה וכן זכאות התובע לפיצוי בגין נסיעות, פריט נזק אשר נטען בתצהיר, ולגביו לא צורפו ראיות.

5.עוד אין מחלוקת בין הצדדים כי רכב הנתבע היה מבוטח במועד הרלוונטי לתאונה בביטוח מקיף ואילו לרכב התובע הייתה במועדים הרלוונטים רק פוליסת ביטוח צד ג'.

6.הנתבע בכתב ההגנה דחה טענות התובע, טען כי התובע אשם באירוע התאונה משום שנסע במהירות מופרזת, ביקש לעקוף את רכב הנתבע שנסע בנתיב השמאלי ובמהלך נהיגה זו איבד שליטה, הסתחרר לאחר העקיפה וחסם את מסלול נסיעת רכב הנתבע.

הנתבע טען עוד כי במהלך רכב הסתחררות רכב התובע פגע רכב זה במעקה ימין, שמאל וכן ברכב הנתבע.

7.במועד שנקבע לשמיעת ראיות שמעתי עדות התובע מחד והנתבע מנגד וכן הוגשו לי מסמכים שונים לרבות תמונות. כמו כן שני הנהגים הדגימו בפני אופן אירוע התאונה לטענתם.

8.לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי, שמעתי עדויות והתרשמתי מהם וכן שמעתי סיכום טענות הצדדים בעל פה נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

לטעמי שתי גרסאות הנהגים אשר הושמעו בפני אינן מתיישבות במלואן עם תמונות הנזק שהוצגו ועם תנאי הדרך, תנאי מזג האוויר לגביהם אין מחלוקת אשר שררו במועד התאונה. לטעמי משתי גרסאות אלו ניתן לדלות גרסה משולבת אחרת אשר היא המתארת נכון יותר את אופן אירוע התאונה.

איני סבורה כי העדויות שהושמעו בפני אינן כאלה שלא ניתן לקבוע באופן גורף ממצאים עובדתיים על סמך עדויות אלה וגם לא שוכנעתי כי עדויות אלה נתנו באי דיוק בולט בשל מניעים שאינם רלוונטים.

9.לטעמי כל אחד מהנהגים מסר גרסה באשר לאופן התאונה, בה הוא מאמין, ואולם גרסאות אלה אינן מתיישבות במלואן עם תיאור הנזקים, עם העובדה כי כתוצאה ממגע בין הרכבים הסתחרר רכב התובע בצורה בה הסתחרר ועם עוצמת הפגיעה ברכב התובע מחד והפגיעה ברכב הנתבע כאמור בתמונות הנזק שצורפו לחוות דעת השמאי מטעמו.

10.עיון בכל החומר הרלוונטי מביא אותי למסקנה כי התאונה ארעה כאשר הרכב הנתבע נסע בנתיב השמאלי, ואילו רכב התובע נסע בנתיב הימני במהירות לדעתי התובע עקף עם רכבו מימין את רכב הנתבע וביקש לאחר מכן לשוב לנתיב השמאלי. במועד זה נוצר מגע בין רכב הנתבע לרכב התובע באופן שבו רכב הנתבע פגע עם הפינה השמאלית קדמית שלו ברכב התובע בצד הימני קדמי.

מכיוון שרכב התובע נסע במהירות ומכיוון שהתאונה התרחשה ביום בו שרר מזג אוויר גשום גרם המגע הראשוני בין שני הרכבים להסתחררות רכב התובע ולנזקים שנגרמו לרכב זה.

11.אציין כי אכן נפלו אי דיוקים בעדות הנתבע בפני באשר לאופן אירוע התאונה ואולם אי דיוקים אלה אין בהם כדי למנוע ממני לקבל עיקרי גרסתו בדבר אופן אירוע התאונה.

לטעמי אי הדיוקים אשר נפלו אינם פוגמים בסבירות הגרסה בכללותה אשר נתמכה גם בתמונות הנזק שנגרמו לשני הרכבים וגם בהדגמת אופן אירוע התאונה וכן במסמכים נוספים שצורפו לכתבי טענות הצדדים.

אציין עוד כי אי דיוקים נפלו גם בתיאור התובע את אופן אירוע התאונה, תיאור זה של אופן אירוע התאונה על ידי התובע אינו מתיישב עם הנזקים אשר נגרמו לרכבו כעולה מתמונות הנזק שהוצגו לי ולא סביר כי מכה בלבד בצידו הימני האחורי של הרכב כשרכב זה נסע רק בנתיב הימני ואילו רכב הנתבע נסע רק בנתיב השמאלי גרמה לסחרור המתואר על ידי התובע של הרכב למספר סיבובים.