עבד נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 13/5/13 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה כי נכותו היציבה של המערער היא בשיעור 0% מיום 1/8/12 ("ההחלטה").

2.ביום 13/5/13 התכנסה הוועדה בהרכב מומחה לאורטופדיה, מומחה לנוירולוגיה ומומחה לקרדיולוגיה. הוועדה הקשיבה לתלונות המערער ועיינה במסמכים הרפואיים שעמדו בפניה. הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית, ופירטה את ממצאיה בסעיף 21 לפרוטוקול. הוועדה קיבלה את ערר המשיב ודחתה את ערר המערער, וקבעה נכות בשיעור 0%.

3.טענת הערעור העיקרית היא שהוועדה התעלמה מתלונות המערער בפניה על כאבים והגבלה בתנועות הצוואר ובשתי הכתפיים. נטען עוד כי לאור ממצאי בדיקת האולטרא סאונד, בדבר חשד לקרע, היה על הוועדה לשקול להפנות את המערער לבדיקות נוספות.

4.לטענת המשיב, לא נפל בהחלטת הוועדה כל פגם משפטי, שכן הוועדה בדקה את המערער, וקבעה שאין הגבלה בתנועות הכתף והצוואר.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

5.אקדים ואומר, כי לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח בפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות.

6.הוועדה בדקה את המערער וציינה כי כוח גס ותחושה שמורים בגפיים עליונים; החזרים תקינים שווים בכל התחנות; ללא סימני דלדול שרירים, כולל שרירי חגורת הכתפיים; היקף זרועות שווה בנקודות זהות; ממצאים תקינים נמצאו גם בהפעלת כתפיים, בהרמת ידיים מעל גובה השכם, בתנועה סיבובית פנימית וחיצונית; הפעלת עמוד שדרה צווארי ללא הגבלה, כולל כיפוף, יישור, הטיה לצדדים ותנועה סיבובית. הוועדה ציינה כי תוך כדי הבדיקה התלונן המערער על כאבים. הוועדה התייחסה לבדיקת אולטרא סאונד מיום 12/5/13, בה נמצא חדש לקרע או ממצא אחר כ- 5 מ"מ במרכז של גיד שריר סופרספינטוס.

הוועדה סיכמה וקבעה כי הבדיקה הגופנית תקינה, ללא עדות להגבלה בתנועות עמוד שדרה צווארי וכתפיים. לדעת הוועדה, אין בבדיקה הגופנית כל ביטוי לממצא המינימאלי שנמצא באולטרא סאונד.

7.אין לקבל את הטענה שהוועדה התעלמה מתלונות המערער על כאבים, שכן הוועדה קבעה כאבחנה, כי מדובר בכאבי צוואר וכתפיים. בסעיף 20 לפרוטוקול, נרשמו תלונות המערער בדבר "כאבים בצוואר ובשתי הכתפיים". מפי בא כוח המערער שהתלווה אליו צוינה בסעיף 19 לפרוטוקול טענה כי בשל התמשכות הכאבים בכתף שמאל הופנה המערער לבדיקת אולטרא סאונד. לא זו אף זו: הוועדה ציינה בפרק הממצאים, כי תוך כדי הבדיקה התלונן המערער על כאבים. לאמור יש להוסיף, כי כאבים כשלעצמם אינם מצדיקים קביעת דרגת נכות בהתאם לתקנות. מכאן, שטענת ערעור זו נדחית.

8.לא מצאתי ממש גם ביתר טענות הערעור, המכוונות כנגד קביעות רפואיות, המצויות בתחום סמכותה הבלעדית של הוועדה, ואין בית הדין מוסמך להתערב בהן. כך, למשל, הטענה שהיה על הוועדה להפנות את המערער לבדיקה נוספת. אופן עריכת הבדיקה הקלינית, לרבות ההחלטה האם נדרשות לוועדה בדיקות נוספות או חומר רפואי אחר כלשהו היא החלטה רפואית המסורה לשיקול דעתה של הוועדה. למקרא פרוטוקול הוועדה אף ברור שאין ממש בטענה שהוועדה התעלמה לחלוטין מתוצאות בדיקת האולטרא סאונד. ודאי שאין לומר שתוצאתה "הינה חד משמעית ומצביעה על קרע בכתף". על פי בדיקת האולטרא סאונד נמצא ממצא לא ברור, לאור סימני השאלה שנרשמו בהתייחס לגיד הסופרספינטוס. לאור הייתכנות (והספק) כי מדובר בקרע באורך כ- 5 מ"מ, ולאור העובדה שבבדיקה הקלינית לא היה ביטוי לממצא זה, קבעה הוועדה כי מדובר בממצא מינימאלי.

מכאן, שדין טענות אלה להידחות.

9.לסיום, משהתייחסה הוועדה בהרחבה לכל תלונות המערער בפניה, וקבעה את מסקנותיה באופן ברור המאפשר מעקב אחר הלך מחשבתה, תוך עיגון מסקנותיה בקביעותיה הרפואיות, שעה שבבדיקה הגופנית לא נמצאה כל עדות להגבלה בתנועות עמוד שדרה צווארי וכתפיים, הרי שלא מצאתי שנפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה.

10.לאור כל האמור, הערעור נדחה בזאת.

11.אין צו להוצאות.

12.לצדדים מוקנית הזכות לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בבקשת רשות לערער על פסק הדין וזאת תוך 30 ימים מעת שיומצא להם פסק דין זה.

ניתן היום, ז' אב תשע"ג, (14 יולי 2013), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: