עבד במטבח בית החולים ונפצע – 14 שנים אח"כ יזכה לפיצוי מהמדינה

מבוא 

1. התובע, יליד 5.8.74, נפגע בתאונה שאירעה ביום 14.9.00 (!) במהלך ריצוי עבודות שירות בבית החולים כפר שאול, תאונה שהוכרה כתאונת עבודה. בכתב התביעה נטען שהתאונה אירעה בעת שהתובע חתך דלעת במהלך עבודתו במטבח בית החולים. עוד פורט שתוך כדי ניסיון החיתוך פגעה הסכין בידו הימנית הדומיננטית של התובע, וגרמה לחתך עמוק בצד הקדמי בבסיס אצבע 5.

2. הצדדים חלוקים ביניהם בשאלת האחריות והאשם התורם, וכן בהערכת הנזק שנגרם לתובע והפיצוי הראוי בגינו.

    

   נסיבות התאונה

   עדות התובע

3. בכתב התביעה טען התובע כאמור שהתאונה אירעה תוך כדי חיתוך דלעת בסכין.

4. בתצהיר עדות ראשית פירט התובע שביום 14.9.00 הוא הועסק לראשונה במטבח הפנימי של הירקות. מנהלת המטבח הורתה לו לחתוך דלעת. התובע תיאר שהוא אחז בידית הסכין וניסה לחתוך את הדלעת. תוך כדי החיתוך נתפסה הסכין בשורש הדלעת. בעודו מנסה לשחרר את הסכין על ידי אחיזה בידית והמשך החיתוך, פגעה הסכין בבסיסה של האצבע החמישית בכף ידו הימנית, בצידה הקדמי.

5. בחקירתו הנגדית השיב התובע כי בעת התאונה קיבל לצורך חיתוך הדלעת סכין משוננת המיועדת לחיתוך לחם בלבד, ושאינה מתאימה לחיתוך או לקילוף של דלעת. התובע תיאר שהוא תקע את הסכין בדלעת ומשך "הגעתי לגרעין ונתקעה לי הסכין בשורש של הדלעת באותו רגע נחתכתי, זה עניין של שנייה" (עמ' 6, שורות 26 עד 28). עוד השיב שהוא אינו יודע בדיוק כיצד אירעה התאונה, שכן הדבר אירע בשנייה אחת, ויתכן שהוא נפגע בשעה שניסה לשחרר את הסכין מהדלעת (עמ' 7, שורות 3 עד 5).

6. התובע נשאל האם אחז בלהב הסכין והשיב בשלילה. כמו כן הדגיש שהוא אחז בידית הסכין בלבד (עמ' 7, שורות 26 עד 27). התובע נשאל האם יתכן שהוא השתובב עם הסכין ונפצע ללא קשר לדלעת, והשיב על כך בשלילה. כמו כן טען שאין זה הגיוני שהוא יחתוך את עצמו בכוונה ויישאר נכה לכל חייו (עמ' 8, שורות 1 עד 2). התובע נשאל כיצד הגיעה אצבעו החמישית (הזרת) אל הלהב, והשיב בתחילה שהוא אינו יודע ולאחר מכן הוסיף שכאשר אחז בסכין הייתה הזרת האצבע הקרובה ביותר ללהב.

7. במהלך חקירתו הנגדית עומת התובע עם טופס ה"הודעה על פגיעה בעבודה" למוסד לביטוח לאומי (מוצג נ/1) שם נכתב כי "במסגרת עבודתי במטבח קילפתי ירקות. בזמן קילוף ירק דלעת נחתכה זרת ימין בסכין". התובע השיב שכתב היד שבטופס אינו כתב ידו. אשר לחתימה טען שניתן לזייף כל חתימה. לגוף העניין השיב שהתאונה לא אירעה בשל קילוף אלא בשל חיתוך הדלעת. (אציין במאמר מוסגר שבנ/1 צוין שהתובע עובד בעבודות שירות מ- 1.8.00).