עבד אל חי נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים

החלטה

1.בפני בקשה לתשלום תכוף, על פי סעיף 5 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "החוק").

2.המבקש טוען כי ביום 8.6.11, נפגע בתאונת "פגע וברח", בעת שרכב פגע בו מאחור.

המבקש פרט בבקשה כי בשבריר שניה הספיק לראות רכב בצבע לבן וכי לדברי עדי ראיה, מדובר ברכב מסוג יונדאי גטס בצבע לבן.

3.המשיבה, קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, מכחישה את נסיבות ארוע התאונה ואת זכאותו של המבקש לפיצויים על פי החוק.

4.המבקש נחקר ביחס לנסיבות ארוע התאונה וציין בחקירתו הנגדית כי התאונה ארעה בכביש צר, בפתח ביתו, בעת שרכב שהגיע מאחור, פגע בו באזור הגב התחתון והישבן והדף אותו לעבר קיר.

המבקש נשאל לגבי מוסך שמנהל אחיו, בחצר הבית, וטען כי לא מדובר במוסך אלא במחסן, אם כי לאחר מכן אישר כי מצוי במקום ציוד וכלי עבודה של מוסך וכי האח משתמש במקום לעתים, לצורך תיקון מכוניות. יחד עם זאת, המבקש הכחיש כי התאונה ארעה במוסך והעיד כי התאונה ארעה בכביש מחוץ לבית וכי הוא נהדף לעבר קיר המשמש כגדר הבית, כפי שהדגים בשרטוט, נ/1.

5.כידוע, הליך של פסיקת תשלום תכוף נועד על פי טיבו ליתן סעד זמני ומהיר בגדר "עזרה ראשונה" לנפגעי תאונת דרכים. לפיכך, בית המשפט אינו נדרש, במסגרת הליך זה, להיכנס לעובי הקורה ולקבוע ממצאים עובדתיים.

בשלב זה של הדיון בבקשה לתשלום תכוף, סבורה אני כי די בעדותו של המבקש, באשר לנסיבות ארוע התאונה על מנת להצביע על זכאות לכאורה לפיצויים על פי החוק. עדותו של המבקש לא נסתרה על פניה וגרסתו מתיישבת עם האמור בסיכום המחלה: "ביום קבלתו נדרס ע"י רכב חולף בעת ששהה ברחוב, אינו זוכר דבר מפרטי הארוע למעט שהרכב היה בצבע לבן". זאת ועוד, המבקש ציין בעדותו כי נפגע באזור הגב התחתון וכי לא נפגע בראשו והדבר תואם את הרישום במכתב השחרור כי: "בבדיקה שפשופים שטחיים בעור במפרק ימין וגב תחתון". כמו כן, אופי הפגיעה, הכוללת שפשופים שטחיים בגב התחתון ושברים בשתי הידיים, מתיישב עם תאור המבקש בדבר פגיעה מאחור והדיפתו לעבר קיר הבית.

6.עובר לתאונה, המבקש עבד במוסך "מרכז שרות רקורד בע"מ" בכפר סבא. לבקשה צורפו תלושי שכר לחודשים דצמבר 2010 עד מאי 2011.

המבקש צרף תעודות מחלה לתקופה שמיום התאונה ועד 30.11.11, דהיינו למשך כששה חודשים.

צודק ב"כ המשיבה בטענתו כי לא צורפו קבלות המתעדות את הוצאות המחיה של המבקש עובר לתאונה ולאחריה וכי לא צורפו תלושי שכר המעידים על השתכרותה של אשת המבקש מעבודתה כמורה. יחד עם זאת, נוכח גובה השתכרותו של המבקש, סביר בעיני כי מרבית הכנסתו שימשה לצרכי מחיה. בהקשר זה יצויין כי במסגרת בקשה לתשלום תכוף, בית המשפט פוסק צרכי מחיה ולא הפסד השתכרות לעבר, לפיכך יש להתחשב בשכר נטו בששת החודשים עובר לתאונה, המסתכם בסך ממוצע של כ- 5,177 ₪ לחודש.

7.בהתחשב בכך שהדרישה לתשלום תכוף הוגשה ביום 27.6.11 ובכך שהוצאות המחיה ושכרה של אשת המבקש, לא פורטו כנדרש, מחד ומאידך, בהתחשב בצרכי מחיה סבירים ובהוצאות מסוימות בגין תשלום דמי השתתפות לצורך קבלת טיפול רפואי, כמפורט בקבלות הספורות שצורפו לבקשה, ראיתי לפסוק תשלום תכוף גלובלי, בסך של 20,000 ₪.

8.למותר לציין כי אין בהחלטה זו כדי לקבוע ממצאים כלשהם וכל טענות הצדדים שמורות להם לדיון בתביעה העיקרית.

9.אשר על כן, אני מחייבת את המשיבה להקדים ולשלם למבקש תשלום תכוף, בסך של 20,000 ₪, בצרוף שכ"ט עו"ד בשיעור 11%.

הסכום האמור ישולם תוך 30 יום מהיום, אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית חוקית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא החלטה זו, לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ב כסלו תשע"ב, 08 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: