עאסלה אשרף יחיא ואח' נ' עאסלה יחיא ואח'

פסק דין

1.לפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי הגוף שנגרמו למנוח עאסלה רג'א ז"ל, בעקבות תאונת דרכים שאירעה ביום 29.8.02.

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום הנ"ל, נפגע המנוח בהיותו הולך רגל מרכב שהיה נהוג, ע"י אשרף עאסלה – נתבע 1 (להלן: "הנהג").

2.התביעה הוגשה תחילה כנגד הנהג וכנגד קרנית, נתבעת 3, בטענה, כי הרכב הפוגע לא היה מבוטח. קרנית הכחישה את חבותה, ושלחה הודעת צד ג' כנגד הנהג וכנגד עאסלה יחיא, בטענה כי במידה ותוטל עליה חבות, על צדדי ג' לשפות אותה בגין כל סכום שיפסק נגדה.

3.התביעה הוגשה לפני פטירת עאסלה רג'א ז"ל אשר בשלב מאוחר יותר במהלך ניהול התיק, הלך לעולמו, בעקבות תאונת דרכים נוספת שארעה ביום 6.11.04, שאינה קשורה לתאונה או לתיק שבפנינו. בעקבות האמור תוקן כתב התביעה כך שיורשיו של המנוח צורפו כתובעים במקומו.

כתבי ההגנה תוקנו בהתאם, כולל כתב ההגנה של הנהג אשר הודה, כי הוא אכן פגע במנוח וציין את פרטי הרכב בו נסע כשארעה התאונה כרכב מסוג פיג'ו, מספר רישוי 2036758, שהיה מבוטח בחברת סהר שכיום הינה הראל – חברה לביטוח בע"מ (להלן: "רכב הפיג'ו"). בהמשך תוקנה הודעת צד ג' כך שהוסף שמו של עאסלה מוסטפא כצד ג' מס' 3 וזאת משום, שלטענת המודיעה, הרכב הנ"ל היה רשום על שמו עת התרחשה התאונה הנטענת.

4.בעקבות התיקון הנ"ל, תוקן בשנית כתב התביעה, כך שהוספה חברת הראל כנתבעת מס' 2. כתב ההגנה מטעם קרנית אף הוא תוקן בטענה, כי משזוהו פרטי הרכב הפוגע והרכב היה מבוטח אצל נתבעת 2, אין כל עילה נגדה ויש לדחות את התביעה כנגדה.

נתבעת 2 הגישה כתב הגנה וטענה, כי דין התביעה נגדה להידחות וזאת, בין היתר, מחמת העדר עילה ו/או העדר כיסוי ביטוחי, שכן לטענתה, התובע לא נפגע מרכב הפיג'ו הנ"ל.

5.מטעם התובעים העידו: אחסאן (מוני) חוסין – עד ראיה לתאונה, הנהג וג'ולייט עאסלה – אלמנתו של המנוח. מטעם נתבע 1 לא היו כל עדים, מטעם נתבעת 2 העידה בשנית ג'ולייט עאסלה ומטעם קרנית לא היו עדים.

החבות

6.אין חולק, כי המנוח נפגע בתאונה ביום 29.8.02 ואין מחלוקת כי רכב הפיג'ו היה מבוטח בעת הרלוונטית על ידי הנתבעת 2.

המחלוקת בשאלת החבות נסובה סביב שאלת זהות הרכב שפגע במנוח, היינו, האם מדובר ברכב הפיג'ו או שמא התאונה ארעה במעורבות רכב אחר.

7.עדי הראיה שהעידו בפניי והתייחסו לפלוגתא זו הם אחסאן חוסיין והנהג, אשרף עאסלה.

העד מוני הוא עד ניטרלי, שאין לו כל אינטרס בתוצאות ההליך והוא הותיר רושם חיובי בעדותו. הוא העיד כי ביום התאונה נסע מאחורי הרכב הפוגע שהיה נהוג על ידי אשרף, וראה את המנוח הולך בצד הכביש כפי שראה את עצם התרחשות התאונה ופינה את התובע לאחר התאונה לקבלת טיפול רפואי.

העד הנ"ל תיאר את הרכב שפגע במנוח וציין, כי מדובר ברכב מסוג טנדר פיג'ו צבע "קרם" והוסיף כי "ברכב הטנדר בו נסע אשרף יש מאחור סורגים, יש מאחור סורגים בשני הצדדים ויש דלת" (עמ' 2 ש' 26-27"). עוד פירט העד את מנגנון הפגיעה "פתאום תוך כדי נסיעה, ראיתי שדלת הסורגים שברכב של אשרף נפתחת. הרכב המשיך לנסוע עוד מספר מטרים ואז ראיתי הולך רגל בשם רג'א שהגיע מהכיוון הנגדי, מצד ימין שלי, והדלת פגעה בו" (עמ' 3, ש' 1-2).

מהעדות הנ"ל עולה, כי מדובר במנגנון פגיעה המתאים אך ורק לסוג זה של רכבים, היינו עם סורגים בחלק האחורי של הרכב.

חשוב להדגיש, כי העד נשאל אם ידוע לו, כי בבעלות או בחזקת הנהג אשרף או אביו, רכב זהה לרכב שפגע במנוח והוא שלל זאת וענה, כי ידוע לו שהם מחזיקים "ג'יפ". (עמ' 3, ש' 28-29). יצוין, כי העד השתמש במונחים שונים לתיאור הרכב שפגע לעומת הרכב שנמצא בחזקת אשרף ואביו, כך שלגבי הראשון אמר שמדובר ברכב מסוג פיג'ו טנדר ולגבי השני אמר שמדובר בג'יפ.

8.הנהג אשרף העיד כי מדובר ברכב של דודו עומר "הוא היה שייך לדוד שלי, אחיה של אמי, עומר. אנו גרים רחוק. לקחתי את הרכב שלו, כי יש לי כסאות שאני משכיר. באותו מועד היתה לוויה בשכונה והתקשרו אלי והזמינו כסאות. ... לקחתי את הטנדר של הדוד שלי. נסעתי כדי להעמיס את הכסאות ואז ארעה התאונה." (עמ' 7, ש' 11-14).

העד התייחס אף הוא לנסיבות התרחשות התאונה ולזהות הרכב. הוא אישר את מנגנון הפגיעה כפי שתואר על ידי העד אחסאן ובאשר לזהות הרכב העיד, כי מדובר ברכב פיג'ו טנדר בצבע "ביז'", מ.ר. 20-367-58, ואף הציג רישיון רכב ותעודת ביטוח חובה בתוקף נכון ליום התאונה (ת/2, ת/3 ועמ' 6, ש' 1-5).

הנהג שלל את העובדה, כי בבעלותו או בבעלות אביו היה בעת הרלוונטית רכב זהה בתיאורו לרכב שפגע במנוח: