עאטף נ' שפר ואח'

פסק דין

זוהי תביעה קטנה לפיצוי התובעת על נזקי רכוש שנגרמו לרכבה (מ.ר. 8625856) בתאונה שארעה ביום 19.9.12 בחיפה ובה היה מעורב רכב (מ.ר. 4855474) הנהוג על ידי הנתבעת מס' 1 ומבוטח על ידי הנתבעת מס' 3.

התובעת טוענת כי בעת שאביה עאטף עודה נהג ברכב, הנתבעת מס' 1 יצאה עם רכבה מחניון אל עבר הכביש ופגעה ברכב התובעת בחלקו הימני וגרמה לו לנזקים כמפורט בחוות דעת השמאי.

הנתבעים טוענים, מנגד, כי הנהג ברכב התובעת הוא שגרם לתאונה: רכב הנתבעים נסע ישר בנתיב נסיעתו, רכב התובעת הגיח מאחוריו והחל לעקוף אותו משמאל, עת הגיע רכב בנתיב הנגדי סטה רכב התובעת בפתאומיות ימינה, על מנת לחזור מעקיפתו הרשלנית ו"חתך" את רכב הנתבעים בחדות וללא כל התראה, כשהוא איננו מותיר לנתבעת זמן תגובה ופגע ברכב הנתבעים.

בדיון שהתקיים בפני היום, העידו הנהגים והעדים והצדדים סיכמו את טענותיהם בעל-פה. לאחר ששמעתי את העדויות ואת טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בחומר בראיות, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות. על פי תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976, ינומק פסק-הדין בצורה תמציתית.

הגרסה שהנהג ברכב התובעת העלה בעת הדיון בפני, שונה באופן מהותי מן הגרסה שנמסרה בכתב התביעה ובהודעה לחברת הביטוח (ת/3). בעוד שבכתב התביעה ובהודעה (ת/3) נטען, כי רכב הנתבעים יצא מחניון, בעדותם בפני העלו הנהג והעד מטעמו גרסה שונה בתכלית, ולפיה הנתבעת לא יצאה מהחניון, שהיה סגור, אלא נסעה לפניהם עם רכבה, פנתה ימינה לכיוון החניון ופתאום חזרה לכביש.

גרסה זו, כפי שהועלתה בדיון, לא זו בלבד שלא הועלתה קודם לכן, אלא שהיא אף איננה מתיישבת עם נתוני המקום, כפי שאלה עולים מן התמונות. מדובר בכניסה חדה ימינה לחניון, שאילו הנתבעת אכן הייתה פונה בה ימינה, אין זה מעשי שהיא תוכל בנסיעה רצופה וקשתית ובלא כל תמרון, לחזור לכביש הצר והעמוס שבמקום ובלא שרכב התובעת כבר יחלוף על פניה.

הנתבעת הציגה תמונות שהיא צילמה בזירת האירוע. נתתי אמון בעדותה ולפיה התמונות משקפות את מצב הרכבים בדיוק בעת התאונה וכי הרכבים לא הוזזו בטרם צולמו. התמונות מתיישבות עם גרסת הנתבעת והעדה מטעמה באשר לאופן בו ארעה התאונה והן אינן מתיישבות עם גרסת התובע והעד מטעמו:

מהתמונה נ/1 עולה באופן ברור, כי רכב הנתבעת מצוי באופן ישר על נתיב נסיעתו, ולא בזווית כפי שטענו הנהג ברכב התובעת והעד מטעמו, ואילו רכב התובעת נמצא מרחק מה לפני רכב הנתבעת כשהוא נוטה בזווית ימינה, מה שמתיישב עם טענת הנתבעת והעדה מטעמה כי הנהג ברכב התובעת עקף את רכבן ו"חתך" בחזרה ימינה.

עוד עולה מאותה תמונה, כי התאונה ארעה במקביל לשורת החניות הממוקמת לאחר הכניסה לחניון, ולא מול החניון, עובדה שאף היא מתיישבת עם גרסת הנתבעות ולא עם גרסת הנהג ברכב התובעת.

גם מהתמונה נ/ 2 ניתן להיווכח, כי רכב הנתבעת כבר חלף על פני השער הסגור של החניון והמשיך בנסיעה כשהוא מצוי ישר על נתיב הנסיעה ולא בזווית.

גם השרטוט המפורט שערכה הנתבעת בהודעתה לחברת הביטוח שלה, מתיישב באופן עקבי ומלא עם גרסתה.

על יסוד האמור לעיל, העדפתי את גרסת הנתבעים על פני גרסת התובעת ושוכנעתי כי דין התביעה להידחות.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעת מס' 1 בסך של 400 ₪ ובהוצאות הנתבעת מס' 3 בסך של 400 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום ממועד מסירת פסק דין זה לתובעת, אחרת - יישאו הסכומים האמורים הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ט"ו כסלו תשע"ד, 18 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: