עאדל ואח' נ' דוד ברום ואח'

פסק דין

1.תביעה זו עניינה נזקי רכוש שנגרמו למכוניתו של התובע בתאונת דרכים שאירעה ביום 16.11.12 (להלן: "התאונה").

2.התובע בעל רכב מספר רישוי 22-253-68 נהג ברכב בעת התרחשות התאונה (להלן: "רכב התובע").

הנתבע מס'1 נהג ברכב בבעלות אמו מספר רישוי 42-901-70 (להלן: "רכב הנתבע").

הנתבעת מס' 2 מבטחת רכב הנתבע , בבטוח צד ג', בעת התרחשות התאונה.

3.צד ג' הינו על פי הודעת צד ג' הנהנג ברכב מספר רישוי44-441-10 (להלן:"רכב צד ג'"). יש לציין כי צד ג' לא הגיש כתב הגנה ואף לא הגיע להעיד.

4.התובע טוען בעדותו בפניי כי נאלץ לעצור עצירת פאתום לאחר צומת המוביל בדרך לנצרת וזאת מאחר ורכב אשר היה לפני עצר עצירת פתאום מטעם לא ידוע. לאחר מכן הרגיש פגיעה אחת מן הרכב אך שמע שתי פגיעות. מכוניתו נפגעה ממכונית הנתבע אשר הייתה מאחוריו. הוא ראה כי הייתה אתונה נוספת בין מכונית הנתבע לבין מכונית צד ג'.

5.הנתבע ואמו אשר ישבה לצידו במכונית טוענים כי מכונית התובע עצרה עצירת פתאום, מטעם שאינו ידוע להם. הנתבע הספיק לעצור בסמוך מאוד למכונית התובע, כחצי מטר עד מטר ומדי אלחר כך נפגעה מכונית הנתבע מאחור על ידי מכונית צד ג'. לטענתם הפגיעה מאחור הייתה קשה. הנתבע טוען כי הנשק לצד ג' היה גדול מאוד עד שמשמת החלוהקדמי של מכוניתו.

6..לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים בפניי, עיינתי במסמכים שהוגשו ובכללם, הודעת התובע לחברת הבטוח, הודעת הנתבע באמצעות אחר לחברת הביטוח, תמונות רכבי הצדדים, הנני קובעת כי על פי מאזן ההסתברויות מכונית הנתבע פגעה פגיעה קלה במכונית התובע ולאחר מכן פגעה בה מאחור במכונית צד ג', בעוצמה. לפיכך, נהדפה בשנית אל מכונית התובע. קביעתי זו הינה על פי מאזן ההסתברויות ונשענת בין היתר על הטעמים הבאים:

א.עדות התובע כי שמע שתי פגיעות אך הרגיש אחת לא נזכרה במקומות קודמים בהם תאר את נסיבות התרחשותה של התאונה. ועל כן קשה לי לקבל את ההפרדה שהוא עושה בעדותו בין שמיעת שתי מכות לבין הרגשת מכה אחת בלבד. יצוין כי לנתבע יש ביטוח צד ג' ואילו לצד ג', אשר כלל לא נתבע על ידי התובע אין ככל הנראה ביטוח והוא לא מראה עניין בהליך המשפטי.

ב.הפגיעה במכוניתה נתבע מאחור הינה משמעותית אך יחד עם זאת גם הפגיעה בחזית הקדמית שלו אינה מבוטלת.

7.לפיכך הנני קובעת כי על הנתבעים יחד ולחוד לשאת במחצית מן הנזק למכונית התובע. באשר למחצית השנייה על פי מאזן ההסתברויות לאחר הדיון לפני צד ג' הוא אשר נושא כך, אולם, צד ג' לא נתבע על ידי התובע אלא בהודעת צד ג' בלבד ועל כן איני יכולה לחייבו לשאת בעלות הנזק הזה, שכן אל נפתחה כל חזית ישירה בינו לבין התובע. לא הוכחה אחריותו של הנתבע למחצית זו של הנזק.

8.באשר לגובה הנזק הנני מאמצת את חוות דעת השמאי מטעם התובע הקובעת נזק ישיר בסך של 17,953 ₪ וכן ירידת ערך בסך של 1,554 ₪. כמו כן שכ"ט שמאי בסך של 1,200 ₪. איני מוצאת לנכון לפסוק את ה- 5,000 ₪ הנתבעים בשל פגיעה בפרנסת התובע. התובע העיד כי לצרכי עבודה יש לו רכב אחר.

9.לפיכך, הנתבעים יחד ולחוד ישלמו לתובע סך של 10,353.5 ₪ בתסופת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 13.3.13 ועד היום.

כמו כן ישלמו הנתבעים יחד ולחוד לתובע הוצאות משפט בסך של 400 ₪ וכן הוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪.

10.בנסיבות הנני מורה על מחיקת הודעת צד ג'.

11.כל הסכומים ישולמו תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"ח אייר תשע"ד, 18 מאי 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: