ע"ר 7722-11-14 ריבלין נ' בנק הפועלים בע"מ

לפניי הודעת ערעור על החלטת רשם בית המשפט (עמיעד רט), מיום 29.10.14, לפיה דחה את בקשת המערער לבטל עיקול זמני שהוטל על נכסיו.

המשיב הגיש בקשה בלשכת ההוצאה לפועל לביצוע שטר על סך 150,000 ₪ אשר נמשך על ידי המערער לפקודת חברת סי.אן.סי שיווק טכנולוגיות מתקדמות בע"מ, והוסב על ידה למשיב.

המשיב הגיש במסגרת התיק המתנהל בהוצאה לפועל בקשה למתן צו עיקול בטרם מתן אזהרה, אשר התקבלה על ידי רשם ההוצאה לפועל ביום 27.8.14.

בסמוך לאחר שהוגשה התנגדות, המערער הגיש בקשה לביטול העיקול וביום 29.10.14 התקיים דיון במעמד הצדדים לפני הרשם הנכבד ולאחר חקירת נציג המשיב ולאחר שהצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה, ניתנה החלטת הרשם הנכבד מושא ערעור זה, לפיה הצו שניתן יוותר על כנו, אם כי יצומצם לסכום שנתפס בבנק מרכנתיל דיסקונט בלבד.

הרשם נימק החלטתו בין היתר, בכך, שכנגד המערער תלויה ועומדת תביעה נוספת בבית משפט המחוזי לתשלום סך של 2.5 מיליון ₪ ואשר מסגרתה ניתן צו עיקול ארעי על נכסי המערער;

עוד ציין הרשם כי לאחר הטלת העיקול בבנק מרכנתיל פעל המערער למשיכת יתרת הכספים מהחשבון.

בנוסף, לא נסתרה טענת המשיב שהמערער ערב לחובות החברה, אשר חדלה מפעילותה, וכמו כן, שהמערער לא הציג כל עמדה באשר למצבו הכלכלי או מצבת חובותיו (יצויין שהמערער לא הגיש תצהיר בתמיכה לתגובתו).

בשולי החלטתו ציין הרשם הנכבד שככל שיבוטל צו העיקול הארעי שיצא מלפני בית המשפט המחוזי, הרי שיהא רשאי לפנות ולעתור לביטול הצו דכאן בגין שינוי נסיבות.

לאחר עיון בהודעת הערעור ונספחיה, אני מגיע למסקנה שיש לדחות את הערעור, מבלי הצורך לקבל את עמדת הצד שכנגד.