ע"ר 56728-05-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' גולד ואח'

ערעור על החלטת כב' הרשמת יעקובוביץ מבית משפט זה מיוםולפיה נדחתה עתירת המערערת, חברת ביטוח, לדחות תובענה שנגדה על הסף.

המשיבה היא יורשתה של המנוחה איה מישר ז"ל עתרה בכתב התביעה לפיצוי על נזקים שנגרמו לטענתה למנוחה כתוצאה מתאונת דרכים.

המערערת העלתה בכתב הגנתה טענת התיישנות ובד בבד עם הגשת כתב ההגנה הגישה עתירה בכתב לדחיית התובענה על הסף מחמת ההתיישנות הנטענת – להלן הבקשה.

המשיבה הגיבה לבקשה והמערערת מצידה הגישה תשובה לתגובה.

בערעור דנן התמקדה המערערת בעיקר בטענה כי המשיבה לא הגישה כתב תשובה לכתב ההגנה ועל כן ולפי הפסיקה השוררת יש לקבוע כי המשיבה לא תישמע בטענה על הארכת תקופת ההתיישנות.

ברם, המערערת נמנעה מלהעלות טענה זו בפני כב' הרשמת ובחרה מטעמים השמורים רק לה להיאחז בה בדיעבד לאחר שבקשתה למחיקת התובענה על הסף נדחתה.

הטענה נדחית.

הימנעות המערערת מהעלאת טענתה בפני כב' הרשמת כמוה כוויתור עליה. במיוחד, בנסיבות בהן ניתן להשקיף על תגובת המשיבה לבקשת המערערת כעל תשובה לכתב ההגנה, הן מבחינת התכלית שבדרישה והן מבחינת המועדים.

באשר להחלטה לגופה, קבעה כב' הרשמת כי "אין מקום להורות על סילוק התביעה על הסף ויש לאפשר בירורה של טענת ההתיישנות במסגרת ההליך העיקרי נוכח השתלשלות האירועים כפי שמתוארת בתגובה. דומה עלי כי מקרה זה אינו בה בגדרם של אותם מקרים בהם יש בחישוב אריתמטי פשוט כדי לחרוץ גורלה של הטענה. משנטען לתחולת הוראת סעיף 8 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958 הרי שההכרעה בסוגיית ההתיישנות מצריכה הנחתה של תשתית עובדתית, בירורה ובסופו של יום קביעתם של ממצאי עובדה. בירור ממין זה אינו הולם שלב זה של ההליך – סילוק על הסף. הוצאות בקשה זו תידונה ותוכרענה בסופו של ההליך."