ע"ר 53858-09-14 גואטה נ' ראש

1.על שולחני מונח ערעור על החלטת כב' הרשמת ברכה לכמן (כתוארה אז) מיום 30.8.2014 במסגרת ת"ת 2437-05-14. בהתאם להחלטה הנ"ל נדחתה התנגדות המערער לביצוע שטר ע"ס 10,000 ₪, ונקבע כי ההליכים בתיק ההוצאה לפועל הרלבנטי יימשכו כסדרם.

2.מטעמה של המשיבה הוגשה תגובה במסגרתה עתרה היא מבית המשפט, להורות על מחיקת הערעור על הסף, מכיוון שהסמכות לדון בו נתונה לבית המשפט המחוזי. לשיטתה של המשיבה, החלטת כבוד הרשמת שהינה רשמת בית משפט שלום, ולא רשמת הוצאה לפועל, בה הורתה על דחיית ההתנגדות מהווה פסק דין ולא החלטה אחרת, ועל כן הסמכות לדון בערעור על החלטה מעין זו נתונה לבית המשפט המחוזי.

לטענתה של המשיבה, בהתאם להוראות סעיף 96 (א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: "החוק"), על הערעור להיות מוגש לבית המשפט המחוזי.

לטעמה של המשיבה, ערעור זה דינו להידחות גם לגופו של עניין. לטענתה המדובר בדיון שבגלגולו השלישי הדן באותן נסיבות ובאותה מסכת עובדתית, אשר נידונו כבר במסגרת שתי החלטות ונדחו.

3.מטעמו של המערער הוגשה תגובה לבקשת המשיבה למחיקה על הסף, בה ציין כי נפלה טעות בכותרת הערעור בעת שצויין כי מדובר בערעור על החלטה רשם ההוצאה לפועל, בעוד שהכוונה היתה לערעור על החלטת רשם בית משפט.

המערער עוד טען כי לפי הוראות סעיף 96 (א) עליו הסתמכה המשיבה, המדובר בהחלטה אחרת ולא פסק דין, לכן הסמכות נתונה לבית המשפט הזה.

4.על תגובתו זו, הוגשה תשובה מטעמה של המשיבה, בה היא חזרה על עיקר טענותיה שעלו במסגרת הבקשה. המשיבה ציינה כי החלטתה של כב' הרשמת נשוא ערעור זה, מהווה פסק דין מאחר והיא סיימה את ההתדיינות בין הצדדים. עוד טענה המשיבה, כי המבחן הקובע אם המדובר בפסק דין או בהחלטה, הינו בחינת תוכן הדברים לגופו של עניין, ולא כותרת הממסך.

דיון ומסקנה:

5.כאמור המדובר בהחלטה של כבוד הרשמת שדחתה את ההתנגדות לביצוע שטר. החלטה זו הביאה עמה סיום ההתדיינות וההליך המשפטי שהתנהל בין הצדדים בבית המשפט. על כן מדובר בפסק דין של כבוד הרשמת ולא בהחלטה אחרת.