ע"ר 48477-05-15

לפנינו ערעור על החלטת כב' הרשמת עדי ריכטמן מיום 17.5.15 (להלן: "ההחלטה") בבקשה לביטול פסק דין (שניתן ביום 2.9.14).

הרקע לבקשה

ביום 20.5.13 הגיש המשיב (להלן: "התובע") כתב תביעה כנגד המערערת (להלן: "החברה") והמשיב הפורמלי (להלן: "מר שוורץ") לתשלום פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות.

ביום 2.7.13 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעים על ידי עוה"ד דוידי.

ביום 2.9.14 התקיים דיון מקדמי בפניי כב' הרשמת ריכטמן, בו הצהירה עוה"ד דוידי כי היא מייצגת את מר שוורץ בלבד וכי אין לה ייפוי כוח מטעם החברה (ר' עמ' 2 שורה 21 לפרוטוקול הדיון). ומר שוורץ הצהיר כי הוא בעל מניות המיעוט בחברה, וכי בינו לבין בעל מניות הרוב, מר טרכטמן, קיים סכסוך וכי אין ביניהם כל קשר (ר' עמ' 1 שורות 24-25 לפרוטוקול הדיון). עוד הוסיף מר שוורץ כי הוא הודיע למר טרכטמן כי הוא קיבל הזמנה לדיון אולם מר טרכטמן השיב כי הוא עצמו לא קיבל הזמנה לדיון ואמר: "אני מבחינתי זה לא מעניין אותי. אין לי שום קשר. יוסי זרגר לא תובע אותי..." (ר' עמ' 3 שורות 29-31 לפרוטוקול הדיון). לאור בקשת התובע, ובהיעדר ההתנגדות מר שוורץ, ניתן פסק דין כנגד החברה (להלן: "פסק הדין").

ביום 9.12.14 הוגשה בקשה לביטול פסק דין, וזאת לאחר החלטת כב' השופטת צדיק על מתן ארכה להגשת הבקשה.

ביום 17.5.15 התקיים דיון בבקשה, בו הצהיר מר שוורץ כי קיבל ייעוץ משפטי שגוי, וכי כיום הוא מיוצג על ידי עו"ד אחר, אשר מייצג גם את החברה. וטען בין היתר כי לחברה לא בוצעה מסירה כדין.

לאחר הדיון ניתנה החלטת כב' הרשמת ריכטמן הדוחה את הבקשה לביטול פסק דין. עוד נקבע בהחלטה זו כי משהוגש כתב הגנה מטעם החברה בית הדין לא נדרש לטענה כי לא בוצעה מסירה כדין. וכי יש לראות בבעל מניות הרב כמי שיודע על הדיון וזאת ומשהצהיר מר שוורץ לפרוטוקול הדיון מיום 2.9.14 כי הוא הודיע לבעל מניות הרוב על הדיון וזה בחר שלא להתייצב.