ע"ר 46401-04-14 זילברשלג נ' מימון ואח'

הערעור

בפני ערעור על החלטת כב' הרשמת י. שטרית, אשר קיבלה את טענות המשיבים להעברת הדיון לבית המשפט המחוזי בתל אביב בשל היעדר סמכות וכמו כן את טענותיהם בדבר ביטול עיכוב ביצוע פסק הדין, שביטולו מבוקש בתביעה שהוגשה בבית משפט קמא .

הנימוק להעברת מקום הדיון היה כי את פסק הדין שביטולו מבוקש נתן בית המשפט המחוזי בתל אביב .

הנימוק לביטול צו עיכוב הביצוע של הליכי ההוצל"פ לפי אותו פסק דין , אשר ניתן במעמד צד אחד, היה, כי לא הוצגו בפני כב' הרשמת נסיבות המצביעות כי יגרם קושי רב בהשבת הסכום הפסוק, במיוחד נוכח העובדה כי מדובר בפסק דין בתביעה כספית אשר לפי ההלכה יעוכב אך ורק בנסיבות חריגות.

על שני אלה מלין המערער בפניי. כתב הערעור הוא ארוך ומפורט ובעיקר מפנה הוא להליכים קודמים שהתקיימו בין המשיבים לבין עצמם ואחרים , בבתי משפט בצפון הארץ וכן , לפסק הדין שניתן ע"י בית המשפט המחוזי בתל אביב.

בתמצית טוען המבקש לעניין מקום הסמכות העניינית, כי תביעתו מבוססת על טענות המופנות כנגד איגוד מקרקעין כנתבע, איגוד אשר היה גם צד לאותן תביעות שהוא מבקש לבטל את פסקי הדין שניתנו בהם. בין היתר טען בערעורו כי בתביעה מבוקש לבטל שני פסקי דין שניתנו בבית משפט זה, בית המשפט המחוזי בנצרת, זאת בנוסף לביטול פסק בוררות וכן פסק דין של בית המשפט המחוזי שאישר אותו.

לטענתו, מדובר בתביעה במקרקעין, ובפסקי דין שהושגו במרמה בבית המשפט המחוזי בנצרת.

עוד טוען הוא כי הסמכות להעברת דיון מבית משפט במחוז אחד לאחר נתונה לנשיא בית המשפט העליון ולא לכב' הרשמת. עוד טען כי , איגוד המקרקעין, שהינו נתבע בתביעה, כתובתו בצפת במחוז הצפון ועל כן נתונה סמכות לבית משפט זה.

המערער העלה טענות נוספות רבות ,לתרמיות שבוצעו לטענתו, אשר אינן רלוונטיות כלל לנושא הערעור ועל כן לא אפרט אותן כאן.

אשר לעיכוב הביצוע טוען הוא בתמצית, כי כב' הרשמת שגתה בהחלטתה המבטלת את עיכוב ההליכים טרם נדונה התביעה לגופה, וזאת נוכח מורכבותה הרבה.

לטענתו, לתביעתו אופי מיוחד בשל היותה תביעה לביטול פסק דין שהושג במרמה המצדיקה עיכוב ביצוע בשל מהותה.

עוד טען, כי ראוי היה לדון בעיכוב הביצוע רק לאחר מתן ההחלטה בטענת הסמכות.

התשובה לערעור

המשיבים ביקשו לדחות את טענות המערער.