ע"ר 45059-11-14 ברלב אדריכלים בעמ נ' אור גרינפלד ואח'

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט הנכבדה מיום 18.11.14 בתיק 10025-07-14 במסגרתה האריכה את המועד להגשת בקשת רשות להתגונן ב- 20 ימים נוספים, בלא קבלת תגובת המערערת, וזאת בעוד בקשת המערערת למתן פסק דין בהעדר הגנה תלויה ועומדת לפניה, במסגרתה הועברה הבקשה למתן פסק דין לתגובת המשיבות בתוך 5 ימים.

החלטות הרשמת הנכבדה ניתנו במעמד צד אחד, וכך יתברר ערעור זה.

כתב התביעה בתיק הוגש בחודש יולי 2014, וביום 9.7.14 הומצא למשיבות 2,3 וביום 13.7.14 הומצא למשיבה 1.

תחת הגשת בקשת רשות להתגונן, הוגשה בהסכמה ביום 28.9.14 בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן ב- 30 ימים נוספים, בין היתר בשל העובדה שהמשיבות ציינו כי יבחנו את האפשרות לסיים את המחלקות מחוץ לכותלי בית המשפט.

הרשמת הנכבדה נעתרה לבקשה.

על פי ההסכמות הנ"ל היה על המשיבות להגיש את בקשת רשות להתגונן עד ליום 5.11.14.

ביום 6.11.14, ומשלא הוגשה בקשת רשות להתגונן, הוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר; ביום 17.11.14 הורתה הרשמת הנכבדה על העברת הבקשה לתגובת המשיבות בתוך 5 ימים מהמסירה.

ביני לביני – וביום 13.11.14 לייתר דיוק - הגישו המשיבות בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות להגן של 20 ימים. בבקשה זו ניתנה החלטת הרשמת הנכבדה ביום 18.11.14 - "כמבוקש".

המערערת סבורה כי שגגה נפלה מלפני הרשמת הנכבדה, כאשר מחד העבירה את הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה לתגובה, ומאידך מאריכה את המועד להגשת בקשת רשות להתגונן ב- 20 ימים נוספים, בלא לשמוע את הצד שכנגד.

אך בשל העובדה שהמועד המוארך להגשת בקשת רשות להתגונן הוא עד ליום 25.11.14, היינו בעוד 5 ימים בלבד, אינני מעביר את הערעור לתגובת הצד שכנגד, אינני מתערב בהחלטה, ואני דוחה אותו.

מצאתי מקום להעיר כי היה מקום לקבל את תגובת המערערת בטרם מתן החלטה "כמבוקש" להארכת מועד במיוחד בשל העובדה שבקשה למתן פסק דין בהעדר תלויה ועומדת.