ע"ר 38012-12-14 ברלב אדריכלים בעמ נ' אור גרינפלד ואח'

ערעור על החלטתה מיום 17.12.14 של רשמת בית משפט הנכבדה במסגרתה דחתה את בקשת המערערת מיום 26.11.14 ליתן פסק דין בהעדר בקשת רשות להתגונן, וזאת בציינה כי בתיק מונחת בקשת רשות להתגונן מיום 15.12.14.

דין הערעור דחייה בלא צורך בתשובה.

התוצאה אליה הגיעה הרשמת הנכבדה ביום מתן ההחלטה היתה נכונה.

משמונחת בתיק בית המשפט בקשת רשות להתגונן (להלן: "בר"ל"), גם אם הוגשה באיחור, אין מקום ליתן פסק דין בהעדר בקשה כאמור.

המועד הקובע הוא מועד מתן ההחלטה, ולא מועד הבקשה למתן פסק דין, ולכן כאמור, נכונה היתה החלטת הרשמת בעת שניתנה.

ראוי להעיר כי יום 25.11.14, הוא המועד האחרון להגשת רשות להתגונן מטעם המשיבות בתיק, לא נקבע על ידי בית המשפט במסגרת פסק הדין שניתן בערעור קודם שהוגש על החלטה אחרת של הרשמת הנכבדה, אלא זהו היום האחרון בחלוף התקופה שניתנה למשיבות לבקשתן להארכת מועד להגשת בר"ל בתיק.

אודה שלא ירדתי עד תום לכוונת הרשמת הנכבדה עת נקטה זהירות יתירה כאשר ביקשה ללמוד אם המשיבות קיבלו את פסק הדין בערעור שהוגש על ידי המערערת (שממילא נדחה), ולא היה בו כדי לשנות את המועדים במאום;

כשלעצמי אני סבור כי היה מקום ליתן פסק דין על יסוד הבקשה, שהוגשה כאמור בחלוף המועד המוארך להגשת בר"ל, תחת העברתה לתגובת המשיבות.

המשיבות הן שהגישו בקשה להארכת מועד. המשיבות ידעו מהו המועד האחרון להגשתו. היה עליהן להקפיד ולהגיש את הבר"ל במועד או למצער להגיש בקשה חדשה להארכת המועד, אולם הן לא הגישו בקשה להארכת מועד, וגם לא טרחו להגיש בקשת רשות להתגונן.

גם בשל כך אינני משוכנע שהיה מקום להעביר את הבקשה למתן פסק דין בהעדר בקשת רשות להתגונן לתגובתן, כאשר אף מנגד נלמד שבקשה להארכת מועד שהגישו המשיבות ניתנה כמבוקש, בלא קבלת תגובת המערערת.

גם אם ניתן היה פסק דין בהעדר, יכולות המשיבות היו להגיש בקשה לביטולו במועדים כדין.