ע"ר 30966-09-14 אלחטב נ' אל נתשה ואח'

לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם (א' פוני) לפיה התקבלה בקשת המשיב ובוטל פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה.

עיינתי בהודעת הערעור ובתשובת המשיב לערעור. המערער בחר שלא להשיב לתשובה. בהתאם להחלטה מיום 11.9.14, ומשלא התבקש אחרת ניתן פסק דין זה על יסוד הכתובים.

דין הערעור להידחות.

אכן, מהמסמכים שהונחו לפני בית המשפט קם ספק אם בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה לידי המשיב. המסמך שצורף לכתחילה לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה נחזה להיות מסמך שנעשה על ידי צד שלישי, שפעל – זו הטענה – בשמו של המשיב במסגרת מגעים שנוהלו אל מול המערער. אולם עיון במסמך, אף שיש בו משום תמיכה בכך שהמשיב ידע מקיומם של סכסוך או מחלוקת מול המערער, אין בו די כדי לקבוע באורח ברור כי המשיב קיבל לידיו את כתב התביעה או כי ידע על עצם הגשת התביעה. לכך יש להוסיף כי המשיב צירף לכתבי טענותיו לפני כבוד הרשם תצהיר של הצד השלישי האמור בו מסביר האחרון כי פעל בשם המשיב להסדרת עניין דמי השכירות בנכס אך הוא מבהיר כי לא קיבל לידיו כתבי בי דין כלשהם בקשר עם המשיב. בכך יש כדי לתמוך במסקנה אליה הגיע כבוד הרשם בדבר קיומו של ספק לעניין ההמצאה. יצוין כי התצהיר ואישור המסירה לידי המשיב עצמו, שצורפו לתשובת המערער לבקשה לביטול פסק הדין אינם משנים מן המסקנה האמורה, בין היתר משום שכפי שעולה מהם, עניינם במסירה שנעשתה ביום 5.2.13, זמן רב לאחר שניתן פסק הדין.

אשר להגנת המשיב – בתצהירו שהוגש בתמיכה לבקשה לביטול פסק הדין טען המשיב כי אביו היה דייר מוגן בנכס, כי הוא עבד עם אביו בנכס, כי הוא המשיך לעבוד בנכס לאחר פטירת האב, כי המשיך לשלם דמי שכירות גם לאחר מכן וכי בתקופה מסוימת לאחר שנפטר הממונה מטעם הווקף שנהג לגבות את דמי השכירות סירב מי שבא במקומו לקבל את דמי השכירות. טענות אלה, יש בהן כדי להקים הגנה לכאורה מפני התביעה, גם בשים לב לקשיים כאלה ואחרים שעליהם מצביע המערער, וכפי שקבע כבוד הרשם מן הראוי שתתבררנה לגופן. משכך, ואף בהתעלם מהספק הקיים לעניין ההמצאה, מן הדין היה לבטל את פסק הדין גם בשים לב לגישה המעדיפה הכרעה לגופם של דברים ולאחר בירור הטענות לעיצומן.

נוכח כל האמור – הערעור נדחה.

הוצאות ההליך יובאו בחשבון במסגרת פסק הדין בתביעה העיקרית.

ניתן היום, כ"ה תשרי תשע"ה, 19 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.