ע"ר 25002-04-16 הכרמלי גבריאל - עבודות בנייה בע"מ נ' המרכז הירושלמי לבריאות הנפש בית החולים איתנים/כפר שאול

בפני ערעור על החלטת רשם בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א. רון) במסגרת ע"א 47195-12-15, מיום 6.4.16.

לא מצאתי מקום לקבל את הערעור ולהלן הנמקתי בקצרה;

1. במסגרת ע"א 47195-12-15 מבקשת המערערת לקבוע כי שגתה הערכאה הראשונה, בפסק דין שניתן בבית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת ד. פיינשטיין), ביום 25.10.15 בתא"מ 14612-03-13. אותה תביעה עסקה בחוזה שנכרת בין המשיבה ובין המערערת, ביחס להקמת מבנה יביל בבית החולים איתנים. הוסכם כי המערערת תבצע עבודה שהוסכמה כנגד סך של 72,848 ₪ כולל מע"מ. לאחר שינויים שבוצעו מאז נחתם ההסכם הכתוב (והועלו על הכתב בשני פרוטוקולים), הודיעה לבסוף המשיבה על ביטול ההסכם ביום 2.1.13. המערערת טענה כי יש לשלם לה תשלומים שונים (ר' סעיף 18 לפסה"ד בערכאה הראשונה), המסתכמים בסך של 67,833 ₪. בתביעה שכנגד שהגישה המשיבה, היא דרשה פיצוי מוסכם בסך 44,200 ₪. בית משפט קמא דחה את התביעה המקורית ופסק בתביעה שכנגד סך של 9,350 ₪ - בגין פיצוי מוסכם וכן החזר הוצאות ושכ"ט עו"ד.

    

2. במסגרת ע"א 47195-12-15 ביקשה המערערת פטור מתשלום אגרת בית משפט וכן פטור מהפקדת ערבון;

   באשר לבקשה לפטור מאגרה - זה ניתן.

   באשר לבקשה לפטור מהפקדת ערבות - ניתנה ביום 6.4.16, ההחלטה נשוא הערעור.

   כב' הרשם הבהיר כי נדרשים שני תנאים לפטור זה, ראשית תשתית מספקת להעדר יכולת כלכלית ושנית כי המערערת תצביע על כך שיש לערעור סיכויים של ממש. לאחר שכב' הרשם ציין תמצית טענות הצדדים, הוא קבע כי סיכויי הערעור אינם נחזים להיות גבוהים ולמעשה אלו אף הוערכו כ -"גבוליים". עם זאת הניח כב' הרשם כי יש ממש בטענה בדבר המצב הכלכלי המצדיק התחשבות. בהמשך לאמור הופחת העירבון מסך 15,000 שהיה על המערערת להפקיד והועמד על סך של 7,500 ₪.

    

3. המערערת טוענת כי החלטה זו שגויה, בהקשר זה מודגש המצב הכלכלי העגום ונטען כי כב' הרשם שגה עת העריך אחרת מצב המערערת. המערערת מפנה, בין השאר, להחלטות קודמות במסגרתן ניתן לה פטור, לנוכח מצבה זה. עוד היא טוענת שאין ללמוד דבר מכך שאין לה חוב לרשם החברות שכן צוין במפורש כי שילמה את חובה שם, כמו חובות נוספים, באמצעות כספים שקיבלה בחזרה מהמדינה מערבויות שחולטו. נטען כי נפלה גם שגגה בקביעה שסיכויי הערעור אינם גבוהים. בהקשר זה הודגש כי המשיבה ביקשה שינויים בעבודות בניגוד להסכם וכי היה מקום לקבוע שהיא זו שהפרה ההסכם ולא המערערת.

    

4. לאחר עיון בפסק הדין נשוא הערעור, בטענות הצדדים בפני כב' הרשם באשר לשאלה אם יינתן פטור מהפקדת עירבון, בהחלטת כב' הרשם ובטענות שהועלו בפניי - אני מוצאת שאין מקום להתערב בהחלטת כב' הרשם.