רפאילוב נ' טיב ואח'

ערעור זה מופנה נגד החלטתה של כב' השופטת שלומית יעקובוביץ (בתפקידה כרשמת) בע"א 9492-05-14, מיום 16.03.16, לפיה נדחתה בקשת המערער לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

רקע עובדתי

בתאריך 04.02.13 ניתנה על ידי כב' השופט דלוגין החלטה, בהסכמת הצדדים, להעברת התובענה בת"א 32961-01-10 לבוררות.

בתאריך 20.01.14 דחה כב' השופט דלוגין את בקשת המערער לביטול ההחלטה מיום 04.02.13.

בתאריך 20.2.14 הגיש המערער בקשת רשות ערעור על החלטת כב' השופט דלוגין מיום 20.01.14.

בתאריך 27.03.14 ניתנה החלטת כב' השופטת צ'רניאק ברע"א 41474-02-14, המוחקת את בקשת רשות הערעור בשל היות ההליך שגוי, מכיוון שהיה על המערער להגיש ערעור בזכות.

בתאריך 07.05.14, בהמשך להחלטת הש' צרניאק מיום 27.03.14, הוגש ערעור בזכות (ע"א 9492-05-14) על ההחלטה מיום 20.01.14.

בתאריך 07.02.16 ניתן פסק דין על ידי כב' הרשמת שלומית יעקובוביץ' הדוחה את הערעור בשל איחור בהגשתו.

בתאריך 16.03.16 דחתה כב' הרשמת יעקובוביץ' את בקשת המערער לביטול פסק הדין מיום 07.02.16, אשר לטענתו ניתן במעמד צד אחד, בנימוק שאין מדובר בפסק דין שניתן במעמד צד אחד, כיוון שתגובת המערער היתה מונחת לפני הרשמת. על החלטה זו הוגש הערעור שלפניי.

בין לבין, בתאריך 03.01.17, נדחתה בקשת רשות ערעור על פסק הדין מיום 07.02.16 שהגיש המערער לבית המשפט העליון ברע"א 9348-16 רפאילוב נ' טייב.

משכך, בהמשך להחלטתו של המשנה לנשיאה כב' הש' רובינשטיין ברע"א 9348-16 הנ"ל, נותר למעשה על כנו פסק דינה של כב' הרשמת יעקובוביץ מיום 07.02.16.

דיון והכרעה בערעור

לאור האמור לעיל, מתייתר למעשה הדיון בבקשה. אולם, מעבר לדרוש יצוין שגם לגופו של ענין דין הערעור להידחות מאחר שתגובת המערער היתה מונחת לפני כב' הרשמת יעקובוביץ' ועל כן אין אנו עוסקים בפסק דין שניתן במעמד צד אחד שניתן לבקש ביטולו בהתאם להוראת תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

לשון תקנה 201, "ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני...", מלמדת כי די בהימצאות כתבי הטענות, ולענייננו, הבקשה לסילוק על הסף והתגובה עליה, בכדי לשלול את טענת המערער כאילו ניתן פסק הדין במעמד צד אחד.

לאור האמור, הערעור נדחה.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

פסק הדין ישלח לצדדים.