חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ע"פ 9951-12-15 ברוך נ' מדינת ישראל

: | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים פליליים
9951-12-15
19.9.2016
בפני שופט:
1. אהרן פרקש - הנשיא
2. משה דרורי
3. עודד שחם


- נגד -
המערער:
בועז ברוך
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד אשרת שהם מפרקליטות מחוז ירושלים (פלילי)
פסק דין
 

 1.בית-משפט השלום בירושלים (כב' השופט שמואל הרבסט) הרשיע את המערער, ביום כד אדר תשע"ה (15.3.15), בעבירה של איומים כלפי שכנו, גם בנוכחות שוטרים שבאו לאחר מכן.

 

2.לאחר מתן הכרעת-הדין, ניתן גזר-דין על-ידי בית-המשפט בהרכב הנ"ל, ביום ח חשון תשע"ו (21.10.15), והוטלו על המערער עונשים אלה: 60 ימי מאסר על תנאי; קנס בסך 2,000 ₪; התחייבות בסך 3,000 ₪.

 

3.הערעור הוגש במקורו הן על ההרשעה והן על גזר הדין.

 

4.בדיון שהתקיים בפנינו, ביום כ סיון תשע"ו (26.6.16), הצהיר המערער – לאחר טיעונים לא קצרים – כי הוא מושך את הערעור על ההרשעה, מודה במעשים שעשה, ומסכים לשוחח עם קצין המבחן, והוא מאמין ומקווה ששירות המבחן ימליץ על אי הרשעה ושל"צ (עמוד 4, שורות 32-30 לפרוטוקול שבפנינו).

ב"כ המדינה הודיע כי אינו מתנגד לכך שיינתן תסקיר חדש של שירות המבחן, ואם וכאשר יתקבל, תשקול המדינה את עמדתה (עמ' 5, שורות 2-3 לפרוטוקול שבפנינו).

 

5.ראוי לציין כי התסקיר הראשון של שירות המבחן מיום יא תשרי תשע"ו (24.9.15), שהוגש לבית-המשפט קמא, התייחס לעמדתו של המערער, בעת ההליכים בבית-משפט קמא, שהייתה התנגדות חד משמעית לכל ענישה בעלת אופי שיקומי, ועל כן, לא ניתנה המלצה בעניינו של המערער.

 

6.בתסקיר השני, שהוגש לאחר הדיון לפנינו, ביום א אלול תשע"ו (4.9.16), התייחס המערער לעבירה המיוחסת לו, ביטא חרטה באשר לדברים שאמר בנוכחות השוטרים, וציין כי מדובר באמירות לא מכובדות, שלא היה צריך לומר.

במהלך השיחה, הדגיש המערער את חששו מפני הרשעה, העלולה לפגוע בעתידו התעסוקתי, בכך שיש סיכון שיישלל רישיונו כיועץ מס.

שירות המבחן המליץ על אי הרשעה, מאחר שמדובר בעבירה ראשונה ויחידה, קבלת אחריות של המערער, ומניעת פגיעה אפשרית בעתידו המקצועי. כמו כן, הומלץ על של"צ בהיקף של 140 שעות.

 

7.בתסקיר משלים, מיום י אלול תשע"ו (13.9.16), גובשה תכנית של"צ למערער, שהיא עבודה במסגרת זק"א ירושלים, בעבודות מחשוב וחשבונות וכן סיוע כללי לצוות המקום.

 

8.בדיון היום, הוצגה עמדת המדינה על-ידי עו"ד אושרת שוהם, מפרקליטות מחוז ירושלים (פלילי). לדבריה, מקרה זה אינו מתאים לאי הרשעה, גם אם המערער הודה, שכן מדובר בשלב מאוחר יותר, לאחר מספר שנות התדיינות. בחצי פה היא אישרה, כי אם תסקיר החדש היה זה שהיה בפני בית-המשפט השלום, בתחילת הדיונים בשנת 2013, לא מן הנמנע שהמדינה הייתה מסכימה לאי הרשעה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>