ע"פ 8698/16

1. לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום בקריות (השופט ש' ארדמן) מיום 9.11.2016 שלא לפסול עצמו מלדון בתיק תו"ב 52920-09-14.

2. כנגד המערער הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של ביצוע עבודות בנייה ושימוש הטעונים היתר, ללא היתר ובסטייה מתכנית. התיק נקבע לשמיעת ראיות ליום 9.11.2016. בפתח הדיון יידע המותב את הצדדים כי "ב"כ הוועדה המקומית עו"ד ענת פרל באור ייצגה מותב זה בעניין פרטי של התנגדות שכנים בישיבה אחת שהתקיימה לפני כשנתיים וחצי". לאחר הודעה זו של המותב, ביקש בא-כוח המערער לפסול את המותב, מחשש ממשי למשוא פנים.

3. בית המשפט דחה בהחלטה שניתנה בו ביום את בקשת הפסלות תוך שקבע:

"על פי ההלכה הפסוקה בספרות המשפטית, הכרות של ביהמ"ש עם בא כח צד וכן ייצוג בעבר שאינו מהווה חשש להשפעה ממשית או לאינטרס ממשי של ביהמ"ש בהליך המתנהל, אינו בגדר עילה לפסילה. צריך להיות מקרה בו לאור העובדה כי מתקיים ייצוג בתיק אחר יש חשש ממשי למשוא פנים וזאת לאור העניין העקיף שיש למותב בהקשר לתפקידו של עורך הדין בתיק האחר.

לא מצאתי ולו אפילו לכאורה הצדקה לפסילה בתיק זה להבדיל מחובת היידוע בה נקטתי ויידעתי את הצדדים. הייצוג שנעשה בתיק הינו ייצוג חד פעמי שאינו נוגע כלל להליך הנוכחי.

ייצוג זה והעניין בו נעשה הטיפול, הסתיים לפני כשנתיים וחצי ומאז אותו מועד לא היה למותב זה כל קשר עם בא כח המאשימה ועל כן אינני סבור כי יש הצדקה כלשהי לפסילה...".

על החלטה זו הוגש הערעור שבפניי.

4. המערער טען בערעורו כי עיקר עילת הפסלות נוגע "לקשרים האישיים והעסקיים האדוקים" שבין באת-כוח המשיבה, עו"ד באור-פרל, לבין המותב, אשר יש בהם לדידו כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד בית המשפט ומניעות מלשבת בדין. לשיטת המערער, יחסי עו"ד-לקוח הינם יחסים המאופיינים בקשר רגשי ואישי הדוק שאינו מתאיין עם סיום הייצוג אלא ממשיך גם בעתיד. בנוסף, לטענת המערער יש סבירות גבוהה שהמותב ישכור גם בעתיד את שירותי עורכת הדין באור-פרל, ועצם קיומה של אפשרות מעין זו יוצרת גם היא, כשלעצמה, משוא פנים.

5. המשיבה הגיבה לערעור לאחר שנתבקשה לכך, וטענה כי דינו להידחות. לשיטת המשיבה, אין בהיכרות המוקדמת בין עו"ד באור-פרל לבין המותב הצדקה לפסילת המותב. לטענתה, המדובר בהיכרות קצרה עם המותב על רקע מקצועי, שעניינה בייצוג חד-פעמי של עורכת הדין את המותב ורעייתו במסגרת הליך של התנגדות שכנים לבקשה להיתר. היכרות זו נמשכה לשיטת המשיבה כחודש וחצי בלבד, הסתיימה לפני למעלה משנה וחצי, וממילא אין לה כל קשר או רלוונטיות להליך המשפטי דנן. עוד עמדה המשיבה על כך שעיקר התקשורת בעניין הייצוג נעשה למול רעיית המותב באמצעות דואר אלקטרוני וכי התקיימה פגישה אחת בלבד עם המותב ורעייתו. לנוכח כל האמור, סבורה המשיבה כי לא מדובר בענייננו בהיכרות הטומנת בחובה קרבה ממשית העשויה להביא לחשש ממשי למשוא פנים. מכל מקום, ביקשה המשיבה להבהיר כי החל מיום 26.4.2015 לא התקיים כלשהו בין עו"ד באור-פרל לבין המותב.