ע"פ 6310/14 פלוני ואח' נ' מדינת ישראל

השופט ע' פוגלמן:

           המערערים הורשעו על פי הודאתם במסגרת הסדר טיעון בעבירות של גרימת חבלה חמורה בנסיבות מחמירות ושל החזקת סכין. בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ד' סלע) השית על המערער 1 (להלן: המערער) עונש של 24 חודשי מאסר בפועל ועל המערערת 2 (להלן: המערערת) עונש של 20 חודשי מאסר בפועל (בניכוי ימי מעצרם). כמו כן גזר בית המשפט על המערערים 18 חודשי מאסר על תנאי בתנאים שפורטו בגזר הדין ופיצוי למתלונן בסך כולל של 20,000 ש"ח. הערעור שלפנינו מכוון לרכיב עונש המאסר בפועל בלבד.

תמצית העובדות וההליכים

1. המערערים הם בני זוג והמתלונן הוא מכר שלהם. על פי עובדות כתב האישום המתוקן, ביום 21.1.2013 בשעות אחר הצהריים גילו המערערים כי פרצו לביתם וחשדו במתלונן. באותו היום בשעה 23:50 או בסמוך לכך הלכו המערערים לבית המתלונן והתעמתו עמו ביחס לחשדם, וזאת כאשר המערער מצויד בחפץ שנחזה כאקדח ומסוגל לירות כדוריות מתכת בקוטר 4.4 מ"מ (להלן:האקדח). בבית המתלונן התפתח ויכוח בין הצדדים, שכלל קללות, צעקות ודחיפות הדדיות. במהלך הויכוח שלף המערער את האקדח וכיוונו לעבר המתלונן, וזאת כאשר המערערת החזיקה בידה סכין (להלן: הסכין; יצוין כי לפי כתב האישום המקורי המערערת הגיעה לבית המתלונן מצוידת בסכין, אולם פרט זה נמחק מכתב האישום המתוקן) והתקרבה לעבר המתלונן תוך שהיא מעיפה חפצים בביתו. בהמשך, ירה המערער באקדח לכיוון פלג גופו העליון של המתלונן מספר כדוריות מתכת. כתוצאה מכך החל המתלונן ליפול ותוך כדי נפילתו תפס את המערערת בשרוכי הסוודר שלבשה, בעודה אוחזת בסכין. מהלך עניינים זה הביא לכך שהמערערת נפלה על המתלונן תוך שהיא דוקרת אותו בחזהו מצד שמאל מעל הפטמה. המערער משך את המערערת מהמתלונן וירה לעבר פלג גופו העליון של האחרון מספר כדוריות מתכת נוספות ולאחר מכן נמלטו המערערים מהמקום בעוד המתלונן שרוע ומדמם על המיטה. במסגרת אירוע זה ירה המערער לכל הפחות 7 כדוריות מתכת ופגע במתלונן באמצעות כ-6 מהן. אלו פגעו בחזהו של המתלונן, בבטנו ובידו הימנית וגרמו לפצעי ירי תת עוריים ולשבר באצבע 4 בידו הימנית. כתוצאה מהדקירה נגרמו למתלונן פצע דקירה עמוק ברוחב שני סנטימטרים בחזה; קונטוזיה באונה התחתונה בריאה השמאלית; חזה אוויר בינוני משמאל; חזה דם קטן משמאל; איבוד דם; ואמפיזמה תת עורית בדופן בית החזה משמאל.

2. ביום 12.2.2014 הרשיע בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ד' סלע) את המערערים על יסוד הודאתם בעבירות של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות לפי סעיף 333 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק) בצירוף סעיף 335 וסעיף 29 לחוק זה; ושל החזקת סכין שלא כדין לפי סעיף 186(א) בצירוף סעיף 29 לחוק.

3. ואלה עיקרי תסקירי שירות המבחן שהוגשו לבית המשפט המחוזי בעניינם של המערערים.

בעניינו של המערער הוגשו שני תסקירים שמהם עולה כי הוא עלה ארצה בגיל 13 מאוקראינה עם הוריו, ולאחר שירותו הצבאי החל ללמוד במכללה אך לא השלים את לימודיו. המערער החל לעבוד בקיוסק והיה עד לרצח. כשבועיים לאחר מכן נדקר הוא עצמו בבטנו ובזרועו הימנית על ידי בן משפחתו של הנרצח. כתוצאה מאירועים אלה סבל המערער מתופעות פוסט טראומטיות. המערער לא פנה לגורמי טיפול בעקבות האירוע. לאחר מעצרו בפרשה דנן פנה המערער לראשונה לקבלת טיפול פסיכיאטרי. אשר לרקע למעשים דנן, המערער סיפר כי עובר לביצוע העבירות היה שרוי במצב נפשי סוער בעקבות פריצה קודמת לביתם, אשר בעקבותיה עברו המערערים דירה. שירות המבחן לא התרשם כי למערער דפוסי חשיבה והתנהגות עברייניים וציין כי ייתכן שהתנהלותו באירוע מקורה במידה רבה בחוויית הטראומה הבלתי מעובדת בעברו כאמור. עוד ציין שירות המבחן את התרשמותו כי המערער החל לגלות הכרה מסוימת בהתנהגותו הפוגענית וזאת למרות שהיה חשדן וחסר אמון תחילה; וכי הוא ביטא נכונות ראשונית וזהירה להשתלב בטיפול. נוכח אלה ובשים לב לעברו הנקי של המערער ותפקודו התקין ביקש שירות המבחן להגיש תסקיר מעודכן בעניין המערער בחלוף 4 חודשים, לאחר שתיבחן מידת שיתוף הפעולה שלו במסגרות טיפול נפשי. בית המשפט דחה בקשה אחרונה זו, ובתסקיר נוסף בא שירות המבחן בהמלצה להטיל על המערער צו מבחן לתקופה של שנה וחצי; מאסר שירוצה בדרך של עבודות שירות; ופיצוי למתלונן.

           מהתסקיר בעניינה של המערערת עולה כי היא עלתה לארץ מרוסיה כשהייתה בת 15 וכי היא מתגוררת – במסגרת חלופת מעצר בתיק דנן – בבית הוריה. צוין כי במסגרת צו פיקוח המעצר שהוטל על המערערת, סיפרה האחרונה כי נאנסה בעבר על ידי אחד הלקוחות במקום עבודתה. אשר לאירוע נושא כתב האישום, שירות המבחן התרשם כי המערערת מתקשה לגלות אמפתיה למתלונן ולעמוד על החלקים האלימים בהתנהגותה; כי היא תופסת עצמה כקורבן ומתמקדת במחירים האישיים שהיא משלמת בעקבות האירוע; וכי היא משתמשת במנגנוני טשטוש והכחשה, באופן המהווה גורם סיכון בהתנהלותה בעתיד. גם בעניין המערערת המליץ שירות המבחן כי תרצה את עונשה בדרך של בעבודות שירות.

גזר הדין של בית המשפט המחוזי