ע"פ 59285-12-15 אלבאסט אבו רמילה נ' יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה

1.לפניי ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים (כב' השופט פ' שטרק) בב"ש 4311/15, מיום 30.11.15, בגדרה דחה את בקשת המערער לבטל צו הריסה שהוציאה המשיבה כנגד בניין המצוי בשכונת ג'בל מוכבר והכולל מבנה חד קומתי בשטח של כ-120 מ"ר.

2.צו ההריסה הוצא על ידי יו"ר הועדה המחוזית על פי סמכותה לפי סעיף 238א(ב)(ב1) לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה-1965 (להלן: "החוק").

3.בהחלטה מושא הערעור, סוקר בית המשפט קמא את פרטיו של המבנה שנבנה על שטח שלגביו קיימת תכנית המייעדת את הקרקע לשטח ציבורי פתוח. בית המשפט מציין, כי לצו ההריסה צורפו תצהיריהם של מר חן פרנקל ממונה בוועדה המקומית ירושלים (להלן: "פרנקל") ומרכז פיקוח ביחידה הארצית לפיקוח על הבנייה מחוז ירושלים מר שמעון אהרון (להלן: "המפקח"). בית המשפט מוסיף, כי בדיון מיום 22.7.15, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה המערער ישיב את המצב לקדמותו, כפי שהיה ביום 2.7.15 ובין היתר הוא נדרש לאטום את כל פתחי המבנה. ביום 13.8.15 ניתנה החלטה על ידי בית המשפט המורה למערער לאטום את כל פתחי המבנה ובמידה ולא יעשה כן ייהרס המבנה, מבלי להידרש לשאלת תקינותו של הצו.

4.ביום 6.9.15, התקיים דיון הוכחות בבקשה, שבמסגרתו העיד מטעם המשיבה, המפקח ומטעם המערער, העיד המערער עצמו. בית המשפט קמא סקר את טענות הצדדים ובמוקדן טענות המערער, כי הצו אינו עומד בדרישות החוק מאחר שאינו מבוסס על תצהיר מהנדס ולא צורף אליו תצהיר מהנדס. עוד נטען, כי תצהירו של פרנקל שהינו פקח, אינו תצהיר של גורם מקצועי בכיר המוסמך לחתום על תצהיר כזה. בנוסף צוין, כי נמנע מהמערער לחקור אותו ובכך נפגעה זכותו המשפטית החוקית למשפט הוגן. עוד נטען, כי לפני יו"ר הועדה לא עמדה התשתית הראייתית המספקת להוצאת הצו וכי הפיקוח על האזור שבו ממוקם המבנה, נשוא הצו, הינו בסמכות הועדה המקומית ולכן לוועדה המחוזית אין סמכות להוציא צו לגביו. בנוסף נטענה פגיעה קשה וחזיתית בזכות המערער לקניין.

5.מנגד, נסקרו טענות המשיבה, לפיהן מדובר במבנה ללא היתר ונאמר כי תצהירו של פרנקל מבוסס על דוחות המפקח ולכן לא היה מקום לאפשר את חקירתו וכן כי טענות המערער חסרות בסיס והצו הוצא כדין על ידי המשיבה.

6.בהחלטתו עמד בית המשפט על השוני בין הוצאת צווי הריסה על ידי הוועדה המקומית לפי סעיף 238א(א) לחוק, לבין הוצאת צווי הריסה על ידי הועדה המחוזית לפי סעיף 238א(ב)(ב1) לחוק. השוני בין הסמכויות מתמקד בזהותו של המצהיר, כאשר במצב שבו הצו נחתם על ידי יו"ר הועדה המקומית נדרש תצהיר מהנדס. אולם, כאשר הצו נחתם על ידי יו"ר הועדה המחוזית, הדרישה היא לתצהיר מתכנן המחוז או מי שהוא הסמיכו לכך. בעניין זה היפנה לקביעה ברע"פ 5326/13 מוסא נ' מדינת ישראל–הוועדה המחוזית לתו"ב ירושלים (פורסם בנבו, 12.11.13) (להלן: "עניין מוסא"), לפיה תצהיר מטעם יו"ר הועדה המחוזית אינו חייב להיחתם על ידי מהנדס או אדריכל.

7.על פי קביעת בית המשפט, טענתו של המערער התמקדה בתפקידו של פרנקל שהינו פקח, אולם אליבא דבית המשפט, על פי החוק החשיבות אינה בזהות תפקידו של המצהיר, אלא בעובדה שפרנקל הוסמך לתת את התצהיר על ידי מתכננת המחוז. נפסק כי מאחר שהוכח כי מר פרנקל הוסמך כאמור, לא נפל פגם במתן התצהיר על ידו.

8.בנוסף, נדחתה טענת המערער לפיה מאחר שלא צורף תצהיר מהנדס, אין הצו עומד בדרישות סעיף 238א לחוק. נאמר, כי דרישת החוק היא שצו ההריסה המנהלי מטעם הוועדה המחוזית יתבסס על תצהיר של מי שהוסמך לכך על ידי יו"ר הועדה או מתכנן המחוז, ובמקרה דנן הוסמך פרנקל על ידי יו"ר הועדה המחוזית, הגב' דלית זילבר.