ע"פ 5768/10 פלוני נ' מדינת ישראל

השופט נ' הנדל:

1. מונחים לפנינו שני ערעורים מטעם המערער (יליד 1966). הערעור הראשון הינו על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בפ"ח 001086/08 (מפי אב"ד כב' השופטת נ' אחיטוב, כב' השופט מ' דיסקין וכב' השופט ר' בן יוסף) (להלן: התיק הראשון). לפי פסק הדין בתיק הראשון, לאחר שמיעת הראיות הורשע המערער בביצוע עבירות מין כדלהלן: ריבוי מעשים של אינוס בת משפחה מתחת לגיל 14, לפי סעיף 351(א) בנסיבות סעיף 345(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק), מעשה סדום בבת משפחה מתחת לגיל 14 לפי סעיף 351(א) בנסיבות סעיף 347(ב) לחוק, ריבוי מעשי אינוס בת משפחה מעל לגיל 14 לפי סעיף 351(ב) לחוק, ריבוי מעשים מגונים בבת משפחה לפי סעיף 351(ג)(1) בנסיבות סעיף 345(א)(3) לחוק, שתי עבירות של מעשה מגונה בקטינה בת משפחה לפי סעיף 351(ד) לחוק, וכן – עבירה של מעשה מגונה בפני בת משפחה לפי סעיף 351(ד) לחוק. בעקבות הרשעתו באישומים אלו נגזר על המערער עונש מאסר בפועל לתקופה של עשרים וחמש שנים, תשעה חודשי מאסר על תנאי שהופעלו במצטבר ופיצוי לאחת מהנפגעות, בסך של 100,000 ₪. הערעור השני הינו על פסק דינו בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בפ"ח 1068/09 (מפי אב"ד כב' השופט ח' כבוב, כב' השופטת ד"ר ד' אבניאלי וכב' השופט מ' יפרח) (להלן: התיק השני), ובו הורשע המערער על פי הודאתו בעבירות של ריבוי מעשים מגונים בקטין מתחת לגיל 14 לפי סעיף 348(א) לחוק בנסיבות סעיף 345(א)(3) לחוק, ובניסיון למעשה סדום בקטין מתחת לגיל 14 בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 347(ב) בנסיבות סעיף 345(א)(3) לחוק. בתיק זה נגזרו על המערער 8 שנות מאסר, מתוכן 4 שירוצו במצטבר לעונש שהוטל עליו במסגרת התיק הראשון.

רקע

2. נפתח את הדברים בעובדות הערעור על התיק הראשון.

           המערער התחתן בשנת 1989 עם אשתו הראשונה, לה מספר אחים ואחיות, וביניהם שתי אחיות קטנות – א' ילידת 1982, וב', ילידת 1986 (להלן: א', ב' והאחיות בהתאמה). לנוכח עיסוקו כחזן באזור המרכז, התארחו המערער ומשפחתו פעמים רבות בבית הורי אשתו, יחד עם שתי האחיות.

           על פי כתב האישום, ביצע המערער בא' עבירות מין משנת 1992 ועד לשנת 1997. נטען כי במספר רב של הזדמנויות, ולעיתים אף באופן יומיומי, בעל המערער את א'. זאת עשה בכך שהיה מורה לה לפשוט את בגדיה, משכיב אותה על המיטה או על רצפת חדר האמבטיה, וחודר לאיבר מינה. בהזדמנויות רבות היה מבצע מעשים אלו כשא' הייתה מגיעה לשמור על ילדיו בביתו. באחת מן הפעמים, בהיות א' בת 12, דרש המערער ממנה להגיע לביתו, מרחק של שעה הליכה ברגל. הנאשם פתח את דלת דירתו כשהוא עירום לחלוטין, הורה לה להתפשט, וביצע בה מעשה סדום בכך שהחדיר את איבר מינו לפי הטבעת שלה. במקרים אחרים היה המערער מורה לא' להתפשט, חושף את איבר מינו בפניה, ומגיע לפורקן כשהוא משפשף את איברו. כמו כן, כמה וכמה פעמים חיכך המערער את איבר מינו בישבנה של א', כשהוא מפשיל את חצאיתה ועומד מאחוריה. לעיתים החיכוך היה נעשה בגופה, ולעיתים מעל בגדיה. בהזדמנות אחת, בהיות א' בת כ-12, כששמרה היא על ילדיו במטבח, חשף המערער את איבר מינו בפניה, הורה לה להתבונן בו, ואז שפשף אותו מולה. במהלך אירועים אלו לעיתים היה המערער נוגע בחזה של א', ולעיתים מנשקה.

           לאחר שא' דרשה מהמערער כי יפסיק את המעשים המדוברים, ובכדי למנוע ממנה לספר למישהו עליהם, היה מתאר המערער בפניה כי אם תספר על הנעשה יתגרש הוא מאשתו (אחותה הגדולה), ואז לילדיו לא יהיה אב.

           המערער כפר בעובדות האישום הראשון, למעט העבירות של מעשים מגונים בקטינה מעל גיל 14, אך לא מתחת לגיל זה. לאחר שמיעת הראיות, הורשע בכל העבירות שפורטו לעיל.

3. באשר לב' – על פי האישום השני, ביצע המערער במהלך השנים 2000-1996 את המעשים המגונים הבאים: במהלך שנת 1996, במועד לא ידוע, ביקשה ב' את עזרתו של המערער לשם חפיפת ראשה במקלחת. בתגובה לכך הוא התפשט, ונכנס עימה למקלחת. בשנת 1999-2000, בתאריך שאינו ידוע במדויק, שכב המערער על מיטתו יחד עם ב' כששניהם עירומים, והוא מלטף ומחבק את גופה. המערער הורשע על פי הודאתו במעשים הללו. לא הוגש ערעור על הכרעת הדין.