ע"פ 52348-02-15 צדוק נ' מדינת ישראל

ערעור על הכרעת הדין מיום 14.12.14 ועל גזר הדין מיום 13.1.15, בת"פ 375/13 של בית המשפט לעניינים מקומיים במעלה אדומים (כב' השופט מ' כדורי).

כתב האישום, הכרעת הדין וגזר הדין בבית משפט קמא

1.נגד המערער הוגש כתב אישום ובו נאמר, כי המערער מתגורר בשכונת "גני מודיעין" אשר בתחום השיפוט של הועדה המקומית לתכנון ובנייה של עירית מודיעין עילית (להלן: "העיריה").

בשנת 2012, או בסמוך לכך, ביצע המערער בנכס עבודות בנייה בשטח של כ – 34 מ"ר, שבאו לידי ביטוי בתוספת בנייה על הגג, תוספת מדרגות פלדה חיצוניות, תוספת מרפסת רביעית מעבר למספר שבהיתר ובניית כל המרפסות בסטייה מההיתר, וכן בשינויים בפתחי הבית. העבודות הללו בוצעו ללא היתר מאת הועדה המקומית לתכנון ובנייה, על אף שביצוען טעון היתר. למערער הוצאו התראות לביצוע שנמסרו לו, אך הוא לא ביצע אותן בזמן הקבוע בהן, לא הרס ולא תיקן את אשר בנה ללא רישיון ולא כדין, ולא השיב את המצב לקדמותו.

המערער השתמש בתוספות אלו שלגביהם לא ניתן היתר בנייה.

2.על כך הואשם המערער באי קיום התראה וביצוע עבודה ו/או בנייה הטעונים רישיון ללא רישיון, מתוך סטייה ממנו, ועשיית שימוש בבניין שנבנה ללא רישיון, עבירות לפי סעיפים 34, 37ב' ו – 38 לחוק תכנון ערים כפרים ובניינים מספר 79, משנת 1966.

3.המערער טען טענות מקדמיות וכן כפר בכל עובדות כתב האישום. מטעם המשיבה העיד פקח הבנייה שמעון בן חמו, אשר צילם את תוספות הבנייה שפורטו בכתב האישום, ומטעם המערער העיד הוא עצמו, מהנדסת העיר מודיעין עילית, הגב' שרית שולציין, ומר יוסף חוברה.

4.בהכרעת הדין מיום 14.12.14 זיכה בית המשפט את המערער מעבירה של אי קיום התראה, ומעבירות של ביצוע בנייה בקשר להוספת מרפסת רביעית ושינויים בפתחי הבית, והרשיעו בעבירות של ביצוע בנייה של תוספת בנייה לגג ותוספת מדרגות פלדה חיצוניות.

5.בית המשפט דחה את טענתו המקדמית של המערער שכתב האישום הוגש נגדו עקב רדיפתו בשל היותו חושף שחיתויות, בנימוק, כי לא עלה בידי המערער להוכיח טענתו זו. בעניין זה סמך בית המשפט על עדותו של עד התביעה, הפקח בן חמו, אשר תאר הגעתו למקום בעניין אחר, ואז הבחין כי מבוצעות עבודות בנייה במקום, וכי הבניין שהמערער הוא בעל הזכויות בו, נבנה בחריגה מההיתר. העד דחה לחלוטין את סברתו של המערער כי מדובר באכיפה כלפי תושביה הספרדיים של העיר, והבהיר כי הוא עצמו ספרדי ואין כל בסיס לסברתו של המערער בעניין. בית משפט קמא לא מצא סיבה לפקפק בגרסת העד, ומטעם המערער לא הוגשה כל ראייה לסתור גרסה זו. בית המשפט מצא להתחשב במיוחד בכך, כי חודשים מספר לפני עדותו של מר בן חמו לפניו, סיים העד את עבודתו בעירייה ואין יסוד להעמיד בספק את האובייקטיביות שלו.

6.בית המשפט קבע בהכרעת הדין, כי אינו מתעלם מטענת המערער כי ברחבי העיר בוצעו עבירות בנייה בהיקף עצום, על אף שטענה זו לא הוכחה כדבעי על ידי המערער. בית המשפט ציין, בהסתמכו על מסמך של העיריה מיום 21.10.14, כי בשנים האחרונות, מיום 1.1.11 ועד למועד כתיבת המסמך, הוגשו ברחבי העיר 47 כתבי אישום, מהם 19 כתבי אישום בשכונת "גני מודיעין", השכונה בה מתגורר גם המערער. עוד הוסיף בית המשפט, כי המערער לא הוכיח כי באזורים אחרים בעיר מתקיימות עבירות בנייה אשר על פי הקריטריונים שנקבעו להגשת כתבי אישום היה מקום להגשתם בהיקף נרחב, בעוד באזור מגוריו של המערער, עבירות מסוג זה מתקיימות בהיקף מצומצם באופן יחסי. כן נאמר, כי למרבה הצער לא ניתן לצפות כי כל עבירות הבנייה ייאכפו ובמיוחד נכונים הדברים לאור היקף הפיקוח המצומצם העומד לרשות רשויות האכיפה.

7.בית המשפט דחה גם את טענתו של המערער, כי הוא נרדף בשל היותו חושף שחיתויות, שכן לא השתכנע כי פעולות האכיפה שננקטו נגד המערער נבעו מכך שפנה בעתירה לבג"צ בדבר עבירות הבנייה ברחבי העיר. בית המשפט קבע, כי מהנדסת העיר, העדה מטעמו של המערער, הבהירה כי למערער מספר נכסים בעיר, אשר עבירות הבנייה שבוצעו בהם הינן ניכרות, טענה שלא נסתרה על ידי המערער, ויש בכך כדי להבהיר היטב מדוע ננקטות פעולות רבות יותר נגד המערער. עוד הוסיף בית המשפט, כי חשיפת שחיתויות, כטענת המערער, אינה מהווה הגנה מפני ביצוען של עבירות, וכי גם אדם הנושא על כתפיו את עול חשיפת השחיתויות, וגם מי שמבקש לגרום לגורמי האכיפה להעמיק ולהרחיב את פעולותיהם, אינו רשאי להפר את החוק. גם אדם זה כפוף להוראות החוק, ואינו רשאי לבנות ללא רישיון, או לבצע עבירות בנייה אחרות.