ע"פ 5220-12-15 צפריר נ' מדינת ישראל ואח'

השופט ר' שפירא, סגן נשיא [אב"ד]:

הרקע לערעור:

בפנינו ערעור על החלטה בדבר אי-שחרור מייצוג אשר ניתנה על ידי בית משפט השלום בחדרה (כב' השופט א' קפלן) בת"פ 51755-01-15, אשר בהחלטותיו לא התיר למערער להשתחרר מייצוג הנאשמים 1-3, והורה לו להמשיך לייצגם בהליך המתנהל בפניו, זאת עד שייכנס בנעליו עו"ד חלופי. יחד עם הערעור הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית משפט קמא, במסגרתה מתבקש בית המשפט של הערעור להורות כי המערער לא יחויב להתייצב לישיבת ההוכחות הקבועה בתיק שבנדון ליום 6.12.15 (יום ראשון הקרוב) וכן לכל יתר ישיבות ההוכחות הקבועות בתיק, או לחילופין להורות על ביטול ישיבת בית משפט קמא הקבועה ליום 6.12.15.

השתלשלות הדיון והרקע העובדתי:

נגד הנאשמים, המשיבים 2-6, הוגש כתב אישום בבית משפט קמא המייחס להם עבירות של ניהול עסק ללא רישיון (תחנת מעבר לפסולת), כרייה שלא כדין ועבירות נוספות של איכות הסביבה. יצוין כי התיק בבית משפט קמא נקבע להוכחות לתאריכים 1.12.15; 6.12.15; 21.12.15; 27.12.15 ומדובר בכתב אישום המשתרע על גבי 12 עמודים ובתיק 59 עדים, כך שככל הנראה פרשת התביעה צפויה להימשך על פני ישיבות נוספות שטרם נקבע להן מועד.

מהערעור שהוגש עולה כי בעת האחרונה התגלו למערער פרטים אשר יצרו משבר אמון קשה שלא ניתן לגישור בינו לבין הנאשמים. מיד לאחר מכן הודיע המערער לבית משפט קמא על כך וביקש להשתחרר מייצוג הנאשמים (ביום 12.11.15). ביום 15.11.15 התקבלה החלטת בית משפט קמא המבקשת את התייחסות הנאשמים ומורה כי לא יאפשר החלפת ייצוג אם הדבר יביא לדחיית הדיון. במקביל, לקחו הנאשמים את כל חומר החקירה ממשרדו של המערער לעורך דין חלופי. הנאשם 2 גם הגיש לבית משפט קמא הודעה בשם הנאשמים 1-3, בה הפציר בבית משפט קמא שלא יאנוס עליהם ועל המערער את הייצוג, במיוחד נוכח העובדה שהמאשימה מבקשת לגזור בתיק זה מאסר בפועל. בעניין זה קבע בית משפט קמא כי "כל עוד לא מונה סניגור אחר הסניגור הנוכחי אינו משוחרר מייצוג". ביום 24.11.15 הגיש המערער בקשה נוספת לשחרור מייצוג נוכח המצב בו הוא מצוי, כאשר כל חומר החקירה הועבר לעורך דין חלופי ולאור הנתק בינו לנאשמים 1-3. באותו היום החליט בית משפט קמא כי "הבקשה תידון בישיבה הקרובה במעמד הנאשם וב"כ ובכל מקרה ישיבת ההוכחות תתקיים".

ביום 1.12.15 התקיים דיון בו ציין בית משפט קמא כי עורך הדין החלופי של הנאשמים 1-3 נכנס לאולמו וציין כי הוא שוקל להחליף את המערער לאור פניית הנאשמים אליו. נאשם 2 הציג בפני בית משפט קמא הסכם התקשרות עם עורך הדין החלופי, אשר מאשר כי במידה וידחה בית המשפט את שני הדיונים הראשונים, הרי הוא ערוך להצטרף ולייצג בדיונים הקבועים לתאריכים 21.12.15 ו-31.12.15 וכל התאריכים שייקבעו בהמשך. ב"כ הצדדים הנוספים הסכימו לשחרור המערער מייצוג. למרות זאת החליט בית משפט קמא לסרב לשחרר את המערער מייצוג עד אשר יומצא לתיק ייפוי כוח של עורך דין אחר שמתחייב להופיע לישיבות שכבר נקבעו בתיק. באותו דיון הנאשם 2 בחר לחקור נגדית בעצמו את עדי התביעה, כאשר המערער מצוי באולם בית המשפט כנוכח/נפקד במצוות בית משפט קמא, אך אינו רשאי לייצג את הנאשמים 1-3 בדיון במצוותם של הנאשמים וכן אין בפניו את חומר החקירה. בית משפט קמא אף ציין כי אם יהיה צורך בכך ישקול, לאחר שיוחלף הייצוג, זימון מחדש של עד או עדים שכבר נחקרו.

טענות המערער:

המערער טוען כי החלטת בית משפט קמא מעמידה אותו במצב דברים בלתי אפשרי ואין כל יעילות בכפיית המשך ייצוג הנאשמים כאשר ברור כי הם אינם מעוניינים בכך. כן נטען כי מכיוון שהדיון ביום 6.12.15 קבוע לשעות 11:00 עד 16:00 ולנוכח העובדה כי הדיון מיום 1.12.15 שהחל בשעה 09:00 הספיק רק לחקירת 3 עדים, הרי שכל שמבוקש מבית משפט הוא דחיית חקירתם של 2-3 עדים למועד אחר, זאת לשם שמירה על זכויות הנאשמים וזכויות המערער. נטען כי מדברי בית משפט קמא עולה כי עורך הדין החלופי נכנס לאולמו וציין בפניו כי הוא שוקל לקחת את הייצוג אך שני המועדים הראשונים אינם מתאימים ליומנו וביקש לדחות אותם, כך שיצטרף לתיק במועד הדיונים הקבוע ליום 21.12.15. כמו כן, בדיון ביום 1.12.15 הציג הנאשם 2 הסכם התקשרות עם עורך הדין החלופי. למרות זאת עמד בית משפט קמא על דעתו שלא לאפשר שחרור מייצוג. נטען כי נוכח משבר האמון בין נאשמים 1-3 לבין המערער ביקש נאשם 2 לנהל את חקירות העדים בעצמו, כאשר המערער יושב באולם, במצוות בית המשפט, כשהוא מנוע מלייצג את הנאשמים, לפי דרישתם. נטען כי בית משפט קמא גילה דעתו, כפי שעולה מהפרוטוקול, כי ישקול לאפשר לעורך הדין החלופי לזמן בשנית את העדים שהופיעו בפניו, לשם חקירה נגדית. נטען כי החלטת בית משפט קמא אינה סבירה, אינה מידתית ולא רק שפוגעת בזכויות יסוד של הנאשמים, כמו גם של המערער, הרי שהיא תביא להארכת הדיונים ולא לייעולם. על כן מבקש המערער להורות על שחרורו מחובת ההתייצבות לישיבת ההוכחות הקרובה הקבועה בתיק או להורות על ביטול דיון אחד בלבד (הקבוע ליום 6.12.15), שאז יכנס עורך הדין החלופי, עליו סומכים הנאשמים 1-3 לתיק וייחסך זימונם המחודש של כל העדים שהופיעו כאשר הנאשמים אינם מיוצגים דה-פקטו. נטען כי בנסיבות אלה אין מחלוקת כי אין מדובר בדחייה בלתי סבירה של ההליכים, כאשר סנגורם החדש של הנאשמים צפוי להתייצב לדיונים שיתקיימו בהמשך החודש.

המערער מציין עוד כי הבקשה לשחרורו מייצוג היא אמנם של בא כוח שני של הנאשמים, אך עו"ד מסאלחה, שקדם למערער והופיע לאחד מהדיונים, לא ייצג את הנאשמים בפועל בשום שלב, כך שלמעשה מדובר בבקשה ראשונה להחלפת ייצוג.

טענות המשיבים: