חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ע"פ 33740-10-14 ד. רמתי חברה קבלנית לבנין בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל

: | גרסת הדפסה
ע"פ
בית דין ארצי לעבודה
33740-10-14
26.7.2015
בפני השופטים:
1. אילן איטח - אב"ד
2. נטע רות
3. משה טוינה
- נגד -
המערערים:
1. ד. רמתי חברה קבלנית לבנין בע"מ
2. רמתי דרור

עו"ד איתן אשורי 		המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד שרון פיליפסון
פסק דין

  

  • לפנינו ערעור שהגישו המערערת 1 (להלן – המערערת) והמערער 2, שהוא מנהל המערערת (להלן – המערער), על הרשעתם, בעבירות על חוק עובדים זרים, התשנ"א-1991 (להלן – החוק) וכן על גזר הדין שניתן בעקבות אותה הרשעה. המערערת הורשעה בהעסקה שלא כדין, עבירה לפי סעיף 2 (א) (1) לחוק, והמערער הורשע בהפרת אחריות נושא משרה, לעבירה של העסקה שלא כדין שנעברה על ידי המערערת.

  • בקצירת האומר העבירות, ענינן העסקת עובד זר פלוני (להלן – פלוני) ללא היתר, ללא חוזה בכתב, ללא ביטוח רפואי וללא מתן פירוט שכר עבודה ששולם והסכומים שנוכו מהשכר. ההעסקה באופן זה בוצעה על ידי המערערת בשני מועדים שונים ומשכך היוותה שני אירועים נפרדים: הראשון, מיום 23.3.08 (להלן – האירוע הראשון) והשני מיום 16.6.08 (להלן – האירוע השני).

  • בגין כל אחד מהאירועים הוגש כתב אישום נפרד. בגין האירוע הראשון הוגש כתב אישום בחודש דצמבר 2008 (הע"ז 1839/08), ובמסגרתו ניתנה ביום 8.9.13 הכרעת דין המרשיעה את המערערים בעבירות שיוחסו להם (השופטת הבכירה מיכל לויט).

    בגין האירוע השני הוגש בשנת 2009 כתב אישום שלימים נמחק, משלא אותרו המערערים. בחודש יוני 2012 הוגש כתב האישום בשנית (ת"פ 12597-06-12), אשר הומצא למערערים רק בשלהי שנת 2013.

  • בחודש פברואר 2014 הגישו המערערים בקשת רשות ערעור לבית דין זה (עפ"א 34705-02-14) במסגרתה ביקשו לבטל את הכרעת הדין המתייחסת לאירוע הראשון בטענה כי לא הומצא להם חומר החקירה באישום השני שהיה נחוץ לטענתם לצורך ניהול פרשת ההגנה בהליך הראשון. הבקשה נמחקה משאין הליך של בקשת רשות ערעור על הכרעת דין.

  • ביום 4.3.14 הורשעו המערערים, על פי הודאתם, בעבירות המיוחסות להם בכתב האישום השני (השופט אורן שגב).

  • לבקשת המערערים, הטיעונים לעונש בשני ההליכים בהם הורשעו, נשמעו במאוחד לפני השופטת הבכירה מיכל לויט, וגזר הדין ניתן ביום 22.9.14 במסגרתו חוייבה המערערת בקנס בסך של 70,080 ₪ והמערער בקנס בסך של 17,520 ₪. קנסות המתייחסים לכלל העבירות בהן הורשעו בשני ההליכים.

  • הערעור על שתי הכרעות הדין מתמקד בטענת המערערים על פגיעה בזכותם להגנה ראויה, מאחר וחומר החקירה המתייחס לאירוע השני, לא הומצא להם במהלך ניהול ההליך הראשון. בהקשר זה נטען על ידי המערערים כי לו היה חומר זה בידיהם, הרי שהיה בכך כדי לשנות את קו ההגנה שננקט על ידם.

  • לטעמנו דין הטענה הנ"ל להדחות ובעקבות כך גם הערעור על הכרעות הדין. ואילו טעמינו בתמצית:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>