- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ע"פ 3043-09-14
|
ע"פ בית דין ארצי לעבודה ירושלים |
3043-09-14
22.11.2016 |
|
בפני השופטים: 1. לאה גליקסמן 2. השופט אילן איטח 3. השופט משה טוינה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המערערת: מדינת ישראל עו"ד עינת גרוסמן |
המשיב: עדי מישאלוף עו"ד עמיקם הדר עו"ד חדוה שפירא |
| פסק דין | |
|
השופטת לאה גליקסמן:
|
-
כנגד המשיב (להלן – המנהל) וכנגד החברה עדי . מ. קייטרינג בע"מ (להלן – החברה) הוגש כתב אישום בגין עבירה על פי חוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים), התשנ"א – 1991 (להלן – חוק עובדים זרים), אשר בוצעה ביום 28.1.2004, בקשר להעסקת שבעה עובדים זרים ללא היתר כדין. החברה הואשמה בהעסקת העובדים שלא כדין, עבירה על סעיף 2(א) לחוק עובדים זרים, והמנהל הואשם בכך שהפר את חובתו לפקח ולעשות כל שביכולתו למניעת העבירות שביצעה החברה, עבירה על פי סעיף 5 לחוק עובדים זרים.
-
החברה והמנהל הודו בעובדות כתב האישום.
-
ביום 30.5.2013 הורשעו החברה והמנהל במיוחס להם בכתב האישום (השופטת חנה טרכטינגוט; הע"ז 2093-09). חרף התנגדות המערערת (להלן – המדינה) הופנה המנהל לקבלת תסקיר שירות מבחן. תסקיר שירות המבחן המליץ על ביטול ההרשעה והטלת עונש של צו שירות לתועלת הציבור בהיקף של 140 שעות במסגרת פנימיית נווה יהודה בתפקידי חונכות לילדים.
-
בגזר הדין מיום 12.4.2014 נקבע כך:
-
ההרשעה כנגד המנהל תבוטל, והוא יבצע 140 שעות שירות לתועלת הציבור בפנימיית נווה יהודה בתפקידי חונכות לילדים.
-
על החברה יוטל קנס כספי בסך של 81,760 ₪, קנס בשיעור של 10% מהקנס המירבי, אשר ישולם ב- 10 תשלומים חודשיים שווים, וכן תידרש החברה לחתום על התחייבות להימנע מביצוע עבירה על פי חוק עובדים זרים בסך של 100,000 ₪, למשך שלוש שנים.
-
-
על גזר דינו של בית הדין האזורי הוגשו שני ערעורים: החברה ערערה על העונש שהוטל עליה, וביקשה לבטל את הקנס או להפחיתו (ע"פ 2409-09-14); המדינה ערערה על גזר הדין בעניינו של המנהל, וטענה כי לא היה מקום לבטל את הרשעתו (ע"פ 3043-09-13).
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
